Дело № 2-1092/2021 (2-5721/2020;) ~ М-4991/2020, первая инстанция

Дело № 2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО «Динамика Архангельск РР») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.03.2020 с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу Порошина И.И. взыскана двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 1400000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 5000 рублей, расходы на эвакуатор 2800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего 1712800 рублей. Судом установлено, что вред имуществу Порошина И.И. был причинен в результате действий работников ООО «Динамика Архангельск РР» [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.В., которые управляли его автомобилем, переданным ООО «Динамика Архангельск РР» для выполнения ремонтных работ, двигаясь на больших оборотах, недостаточно прогрев двигатель, что привело к его поломке. ООО «Динамика Архангельск РР» 22.05.2020 перечислило Порошину И.И. денежные средства в сумме 1712800 рублей. Просил взыскать с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 1712800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16764 рублей (л.д. 3, 55).

В судебном заседании представитель истца ООО «Динамика Архангельск РР» на иске настаивал.

Ответчики [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представители в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. работает в ООО «Динамика Архангельск РР» мастером-консультантом с 18.01.2016 по настоящее время (л.д. 29 – 35).

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. работал в ООО «Динамика Архангельск РР» продавцом-консультантом с 01.05.2015, уволен 26.09.2018 по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 22 – 28).

Ответчик [СКРЫТО] А.В. работал в ООО «Динамика Архангельск РР» автомехаником с 01.08.2015, трудовой договор расторгнут 30.06.2020 по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 19 – 21).

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 Порошин И.И. передал принадлежащий ему автомобиль Mitsubisi Lancer EVO X в ООО «Динамика Архангельск РР» для проведения работ по снятию коробки переключения передач. Срок выдачи автомобиля – 28.11.2018.

На территории дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР» 02.09.2018 мастером-консультантом [СКРЫТО] С.В. совершена несанкционированная поездка на данном автомобиле, после чего [СКРЫТО] С.В. передал ключи от автомобиля для совершения поездки работнику отдела продаж [СКРЫТО] А.Н. и автомеханику [СКРЫТО] А.В., которыми осуществлен выезд за пределы территории дилерского центра на дороги общего пользования. В автомобиле произошла поломка двигателя, которая сопровождалась запахом гари и появлением дыма из-под капота. В этот момент автомобилем управлял [СКРЫТО] А.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.03.2020 № 33-1840/2020, которым отменено в части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.12.2019, принято новое решение, которым с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу Порошина И.И. взыскана двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в общей сумме 1400000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 5000 рублей, расходы на эвакуатор 2800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего взыскано 1712800 рублей (л.д. 131 – 134).

Разрешая спор, суд на основании заключения экспертов от 17.11.2019 № 20 и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Полищук Ю.Н. пришел к выводу, что неисправность двигателя автомобиля Mitsubisi Lancer EVO X произошла в результате деформации шатуна на первоначальном этапе работы двигателя на стадии недостаточности прогрева в результате термической перегрузки в первом цилиндре. Наибольшая термическая перегрузка возникла в первом цилиндре относительно других вследствие повышенного трения, образовывавшегося между юбкой поршня и диаметром цилиндра (как и всех остальных) в момент недостаточного прогрева двигателя и, как следствие, ухудшения условий смазки, что привело к увеличению рабочей температуры. При данных условиях в сочетании с резким увеличением оборотов двигателя увеличивается нагрузка на стенки блока цилиндров и нагрузка на поршни и кольца поршней. При недостаточном прогреве головка поршня не успевает температурно расшириться до требуемого рабочего диаметра, в связи с чем возникает большой зазор между поршнем и стенкой цилиндра на данном участке. Аналогичные признаки износа также характерны при ситуации работы двигателя в условиях подачи большого количества топлива, включая стадию прогрева двигателя.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В. были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле по иску Порошина И.И. к ООО «Динамика Архангельск РР» о возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда сумма в размере 1712800 рублей перечислена ООО «Динамика Архангельск РР» Порошину И.И. 22.05.2020 (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ООО «Динамика Архангельск РР» по факту несанкционированного использования работниками [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.В. автомобиля клиента, вследствие чего имуществу был причинен ущерб, была проведена проверка, в ходе которой 15.09.2018 получены письменные объяснения [СКРЫТО] С.В. (л.д. 144), 08.10.2018 получены письменные объяснения [СКРЫТО] А.В. (л.д. 145). [СКРЫТО] А.Н. от представления письменных объяснений отказался, о чем представителями работодателя 17.09.2018 был составлен соответствующий акт (л.д. 146, 147).

Согласно объяснениям [СКРЫТО] С.В. от 15.09.2018, представленным работодателю, 02.09.2018 около 13 часов он зашел в ремонтную зону и увидел автомобиль Mitsubisi Lancer EVO X, который ранее для проведения работ закатил автомеханик Вешняков В.Ю. [СКРЫТО] С.В. выгнал данный автомобиль из ремонтной зоны с автомехаником [СКРЫТО] А.В. и осуществил поездку вдоль дилерского центра на прилегающей территории, не выезжая на дороги общего пользования, после чего передал автомобиль автомеханику [СКРЫТО] А.В. по его просьбе (л.д. 144).

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.В. от 08.10.2018, представленным работодателю, 02.09.2018 около 13 часов он находился в ремонтной зоне. Мастер-консультант [СКРЫТО] С.В. предложил ему совершить поездку на автомобиле Mitsubisi Lancer EVO X перед ремонтом, на что он согласился. Выехав из ремонтной зоны, [СКРЫТО] С.В. совершил поездку вдоль дилерского центра на прилегающей к нему территории и передал управление ему. Он также совершил несколько поездок вдоль дилерского центра, в результате которых выявил затрудненное переключение АКПП в режим заднего хода. После этого в автомобиль сел продавец-консультант [СКРЫТО] А.Н. и он выехал на круг пересечения Архангельского шоссе с Ягринским шоссе и принял решение продолжить поездку. Остановившись в районе АЗС по адресу: Архангельское шоссе, 20, он передал управление [СКРЫТО] А.Н. по его просьбе. [СКРЫТО] А.Н., развернувшись, поехал обратно в дилерский центр. На протяжении всей поездки двигатель работал неустойчиво. Подъезжая к дилерскому центру, он почувствовал запах гари, из-под капота пошел дым, в этот момент за рулем был [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 145).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 автомобилем Mitsubisi Lancer EVO X последовательно управляли [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н., являвшиеся на тот момент работниками ООО «Динамика Архангельск РР».

В заключении экспертов от 17.11.2019 № 20 подробно описан механизм образования повреждений двигателя, который имел не одномоментный характер. Деформация шатуна возникла на первоначальном этапе работы двигателя на стадии недостаточности прогрева в результате достижения термической перегрузки в первом цилиндре, что в сочетании с резким увеличением оборотов двигателя в процессе его работы увеличило нагрузку на стенки блока цилиндров и на поршни и кольца поршней, и привело к поперечной ударной нагрузке, когда поршень переходит в наклонное положение в результате качения движения шатуна и перекладки поршня в цилиндре (л.д. 178).

Таким образом, деструктивные изменения развивались в течение всего периода работы двигателя от момента его запуска [СКРЫТО] С.В. и до момента полного отказа в конце поездки, когда автомобилем управлял [СКРЫТО] А.Н.

Поскольку повреждения двигателя, приведшие к невозможности его восстановления и возложению на работодателя ответчиков обязанности по возмещению собственнику автомобиля двукратной стоимости двигателя, состоят в причинно-следственной связи с действиями всех ответчиков (как [СКРЫТО] С.В., допустившего запуск недостаточно прогретого двигателя, так и [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н., продолживших эксплуатацию автомобиля), имеются основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности предусмотрен статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работодателя.

В рассматриваемом деле таких доказательств истцом не представлено, оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности суд не находит.

Так, из материалов дела не следует, что в отношении ответчиков (кого-либо из них) был вынесен обвинительный приговор суда или постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работников умысла на повреждение автомобиля и причинение вреда.

При этом, возлагая на ООО «Динамика Архангельск РР» ответственность за причинение вреда Порошину И.И., суды в рамках ранее рассмотренного дела руководствовались положениями пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н. несут материальную ответственность перед ООО «Динамика Архангельск РР» в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), который составляет: у [СКРЫТО] С.В. – 58458 рублей 10 копеек, у [СКРЫТО] А.В. – 52121 рубль 15 копеек, у [СКРЫТО] А.Н. – 31744 рубля 99 копеек (л.д. 139).

При этом поскольку под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, заявленная работодателем сумма 1712800 рублей не является прямым действительным ущербом работодателя, поскольку включает штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К прямому действительному ущербу в данном случае будут относиться взысканные с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу Порошина И.И. двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 1400000 рублей, убытки в виде расходов на осмотр транспортного средства 5000 рублей и его эвакуацию 2800 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, размер ущерба работодателя превышает пределы ответственности работников.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из объяснений представителей ответчиков и материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Н. в настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет, но имеет непогашенные кредитные обязательства. Ответчик [СКРЫТО] А.В. имеет несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, до января 2021 года состоял на учете в качестве безработного, в январе – феврале 2021 года его налогооблагаемый доход у нового работодателя составил 39731 рубль 51 копейку, имеет кредитные обязательства.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред. Так, [СКРЫТО] С.В., совершив поездку на автомобиле по территории дилерского центра, передал ключи от автомобиля [СКРЫТО] А.В. по его просьбе, в дальнейшей поездке не участвовал. В момент передачи ключей автомобиль находился в работоспособном состоянии, в связи с чем возможность выявить неисправность и принять меры к предотвращению увеличению ущерба у [СКРЫТО] С.В., в отличие от [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Н., отсутствовала. При этом весь объем ущерба, причиненного работодателю, явился следствием неправомерных действий всех трех ответчиков, каждый из которых способствовал причинению ущерба.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, в порядке ст. 250 ТК РФ, и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца 950 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы ущерба в размере 1637800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.