Дело № 2-1039/2019, первая инстанция

Дело № 2-1039/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» (далее – ООО «РСТИ-Сертолово») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В обоснование заявленного требования указано, что по договору участия в долевом строительстве от 04 июля 2016 года № 0047/ЗК1-ПО истец приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 560 735 рублей. 23 января 2017 года квартира передана ответчиком по акту приема-передачи. В период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки квартиры, которые не были устранены ответчиком.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № 2-109/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 57 624 рубля, неустойка за период с 08 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 53 812 рублей, а также 36 122 рубля в счет возмещения судебных расходов, всего 197 558 рублей. Указанное решение суда исполнено ответчиком 04 мая 2018 года.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № 2-2921/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03 марта 2018 года по 04 мая 2018 год в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2018 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года было изменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 57 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, всего 85 500 рублей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные судом денежные суммы.

На сумму в размере 197 558 рублей, присужденную решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № 2-109/2018, истец просил взыскать проценты за период с 14 марта 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 2 056 рублей 77 копеек.

На сумму в размере 30 000 рублей, присужденную решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № 2-2921/2018, истец просил взыскать проценты за период с 26 июля 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 513 рублей 08 копеек.

На сумму в размере 85 500 рублей, присужденную Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2018 года, истец просил взыскать проценты за период с 19 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 368 рублей 94 копейки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Увеличив исковые требования, истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности [СКРЫТО] Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «РСТИ-Сертолово», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В возражениях на иск ответчик просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований ответчик просил суд отказать (л.д. 46).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, исследовав материалы гражданских дел № 2-109/2018 и № 2-2921/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 04 июля 2016 года № 0047/ЗК1-ПО, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» (после смены наименования – ООО «РСТИ-Сертолово») с закрытым акционерным обществом «Алосаари» (далее – ЗАО «Алосаари»), ответчик обязался осуществить строительство жилого малоэтажного комплекса (первый этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный номер <адрес> общей площадью 48,9 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции С5, корпус 1.2, в строительных осях с7-с15; сС-сЦ. Цена договора составила 2 745 400 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи квартиры.

По договору уступки права от 04 июля 2016 года ЗАО «Алосаари» уступило истцу [СКРЫТО] О.Н. в полном объеме права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04 июля 2016 года № 0047/ЗК1-ПО; уступка права была согласована с ответчиком.

Объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком истцу 23 июля 2017 года по акту приема-передачи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 июня 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 30 августа 2017 года, с требованием о незамедлительном устранении недостатков квартиры (требуется регулировка всех створок оконных блоков, окалины на стеклах на балконах, царапины и щель на подоконнике, царапины на стеклопакете, отклонение от вертикали стены в комнате, перепад уровня стяжки пола в коридоре).

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения [СКРЫТО] О.Н. в суд с иском к ответчику об уменьшении цены договора, взыскании неустойки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № 2-109/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 57 624 рубля, неустойка за период с 08 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 53 812 рублей, а также 36 122 рубля в счет возмещения судебных расходов, всего 197 558 рублей. Указанное решение суда исполнено ответчиком 04 мая 2018 года.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № 2-2921/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03 марта 2018 года по 04 мая 2018 год в сумме 20 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2018 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года было изменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 57 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, всего 85 500 рублей. Указанное судебное постановление до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «РСТИ-Сертолово», истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком решений суда, в обоснование требований истец указал на применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений.

В частности, пунктом 5 статьи 395 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 года) законодателем установлен запрет на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

В составе сумм, взысканных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № 2-109/2018 содержаться: денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 57 624 рубля; неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 08 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 53 812 рублей, а также 36 122 рубля в счет возмещения судебных расходов, всего 197 558 рублей.

В составе сумм, взысканных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года по делу № 2-2921/2018, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2018 года содержаться: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в сумме 57 000 рублей, а также штраф в размере 28 500 рублей, всего 85 500 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку возможность взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве предусмотрена положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, указанные виды неустойки по своей правовой природе являются штрафной санкцией, взыскание которой в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей и 57 000 рублей соответственно, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), является определенной законом мерой ответственности, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, как и проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый порядок обеспечения исполнения обязательств и применяется он единовременно. В связи с чем, на сумму наложенного судом штрафа проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению, что отвечает смыслу запрета, установленного пунктом 5 данной статьи.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной судом штрафной санкции в размере 53 812 рублей и 28 500 рублей соответственно.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также в счет возмещения судебных расходов по делу допустимо, поскольку данная форма денежного взыскания является формой возмещения вреда и иной вид санкции за неисполнение обязанности по возмещению вреда в данном случае не установлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ на сумму уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 57 624 рубля и сумму возмещения судебных расходов в размере 36 122 рубля, взысканные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № 2-109/2018.

В то же время суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки с 14 марта 2018 года по 04 мая 2018 года.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № 2-109/2018 вступило в законную силу 21 апреля 2018 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года, дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

За указанный период размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составил 242 рубля 07 копеек ((57624 + 36 122) Х 13 Х 7,25% / 365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 242 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 рублей 72 копейки, суд отказывает.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, а также в нарушение срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 500 рублей (3 000 – 50%).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи [СКРЫТО] О.Н. обратилась к [СКРЫТО] Д.П., с которым 10 ноября 2018 года заключила договор об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов [СКРЫТО] О.Н. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные юридические услуги [СКРЫТО] О.Н. оплатила сумму в размере 12 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается отметкой в тексте самого договора.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 2 938 рублей 79 копеек (без учета требований о взыскании компенсации морального вреда).

При этом судом удовлетворены требования истца на сумму 242 рубля 07 копеек, что составляет 8, 24% от общей суммы предъявленных требований (242, 07 Х 100% / 2 938, 79).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 988 рублей 80 копеек (12 000 Х 8, 24% / 100%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 242 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 988 рублей 80 копеек, всего взыскать 5 730 (Пять тысяч семьсот тридцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 011 рублей 20 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 апреля 2019 года.