Дело № 13-955/2019, первая инстанция

Дело № 2-2019/2019 07 июня 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горбачевской А.В. к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании судебных расходов,

Горбачевская А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО ЖКО «Побережье» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2019/2018, в сумме 52560 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 26800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1760 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект» в размере 24000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 31.10.2018 исковые требования Горбачевской А.В. к АО ПЖКО Побережье «Ягры» удовлетворены.

В судебном заседании истец Горбачевская А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик АО ЖКО «Побережье» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Северодвинского городского суда от 31.10.2018 исковые требования АО ПЖКО Побережье «Ягры» к Горбачевскому С.Я., Горбачевской А.В. о признании переустройства незаконным и возложении обязанности восстановить систему отопления, удовлетворены частично. Обязаны Горбачевский С.Я., Горбачевская А.В. выполнить монтаж стояка горячего водоснабжения в квартире по адресу: Архангельская область, <адрес> открытым способом.

В удовлетворении исковых требований АО ПЖКО «Побережье» к Горбачевскому С.Я., Горбачевской А.В. об обязании восстановить стояк горячего водоснабжения из металла соответствующего диаметра, обязании выполнить подключение индивидуального прибора учета в соответствии со схемой, указной в паспорте на прибор учета, подключении дополнительных очистных устройств и приспособлений после узла учета, приглашении специалиста управляющей организации для последующей приемки и пломбировки узлов учета коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения, отказано.

Встречные исковые требования Горбачевской А.В. к АО ПЖКО «Побережье» о сохранении самовольно переустроенного стояка с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры, удовлетворены частично. Постановлено сохранить самовольно переустроенный стояк с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Октябрьская, д. 23, кв. 48, в части его замены на полипропиленовый.

В удовлетворении исковых требований Горбачевской А.В. в части монтажа стояка горячего водоснабжения в квартире по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... закрытым способом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.03.2019 решение Северодвинского городского суда от 31.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика АО ЖКО «Побережье», истца Горбачевской А.В. – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец обратилась к ......, заключив с ней ..... договор об оказании юридических услуг, и оплатив услуги представителя в сумме 33500 рублей, что подтверждается квитанциями от .....

Суд приходит к выводу о том, что поскольку решение состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, представителем составлено исковое заявление (том 2 л.д. 3 – 4), при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал в судебном заседании 24.05.2018-21.06.2019 продолжительностью 1 час 20 минут (л.д. 127-131, том 1) в судебном заседании 10.07.2019-16.07.2019 общей продолжительностью 54 мин. (л.д. 159-161, том 1), в судебном заседании 17.10.2019 общей продолжительностью 40 мин. (л.д. 235-237, том 3), в судебном заседании 31.10.2019 общей продолжительностью 50 мин. (л.д. 241-244, том 3), подготовил апелляционную жалобу на решение суда (том 3, л.д. 17-19), участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2019 (продолжительностью 30 мин.)

На основании изложенного суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует степени юридической сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на оплату услуг представителей по гражданским делам. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 20000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, Горбачевская А.В. понесла издержки на оформление доверенности от 04.06.2018 в размере 2 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 04.06.2018.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учитывает, что подлинник доверенности от ..... истцом в дело не представлен. Из копии доверенности следует, что она выдана на общее представительство интересов Горбачевской А.В., а не для участия представителя в гражданском деле по иску к АО ЖКО «Побережье».

Следовательно, расходы по составлению указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика. Заявление Горбачевской А.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет заявление Горбачевской А.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Горбачевской А.В. к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу Горбачевской А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего – 44 000 (сорок четыре тысячи) руб.

В удовлетворении заявления Горбачевской А.В. к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6800 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1760 руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Д.С. Остапчук