Дело № 13-833/2019, первая инстанция

Дело № 2-1737/2019 24 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Трескина ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Трескин ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-1737/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») к Трескину ФИО6 о взыскании единовременного пособия.

В обоснование заявления Трескин Д.В. указывает, что не имеет возможности выплатить ПАО «АСЗ» взысканную с него денежную сумму единовременного пособия, по причине затруднительного материального положения (не имеет постоянного места работы, на учете в службе занятости не состоит). В связи с этим заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 15.04.2019 на 12 месяцев (л.д. 91).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 и ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-1737/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «АСЗ» к Трескину Д.В. о взыскании единовременного пособия.

С Трескина Д.В. в пользу ПАО «АСЗ» взысканы единовременное пособие в размере 31 655 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 00 копеек, а всего – 32 805 рублей 03 копейки (л.д. 104).

Указанное решение суда от 15.04.2019 вступило в законную силу 20.05.2019.

При этом на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда исполнительный лист взыскателю не выдавался, в ОСП по г. Северодвинску в отношении Трескина Д.В. исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность Трескина Д.В. перед ПАО «АСЗ» составляет 31 655 рублей 03 копейки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Несмотря на то, что исполнительное производство по итогам решения суда от 15.04.2019 еще не возбуждалось, суд полагает возможным учесть разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», посвященные вопросу отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ....., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения со стороны Трескина Д.В. решения суда от 15.04.2019, заявителем в суд не представлено.

Оснований, носящих исключительный характер, для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, суд не усматривает.

Доказательства тяжелого материального положения должника в деле отсутствуют, Трескин Д.В. на наличие таких доказательств не ссылается.

Кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд также учитывает, что предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения на 12 месяцев противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает Трескину Д.В. в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения суда от 15.04.2019 по делу № 2-1737/2019.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении требований Трескина ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-1737/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Трескину ФИО8 о взыскании единовременного пособия, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.