Дело № 13-783/2019, первая инстанция

Дело № 2-918/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск 06 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попутникова А.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Попутников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 11 февраля 2019 года удовлетворены его исковые требования к Хромцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Не обладая юридическими познаниями, для защиты своих прав и интересов Попутников А.Н. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Статус». Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 руб. Указанную сумму расходов просит взыскать с Хромцова А.В. (л.д.35).

Истец Попутников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хромцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Попутникова А.Н. к Хромцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением спора Попутников А.Н. 06 декабря 2018 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Статус», предметом которого явилось оказание истцу юридической услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. (л.д. 36). Несение данных расходов подтверждено квитанциями (л.д. 37).

Из материалов дела видно, что Попутникову А.Н. оказаны следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11 февраля 2019 года (л.д. 23-24, 25-26), общей продолжительностью 20 минут, составлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя.

Поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов; представление интересов истца при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Сумма в размере 15000 руб., по мнению суда, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взыскиваемых денежных средств, так и с точки зрения соотношения объема проделанной работы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Попутникова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хромцова А.Н. в пользу Попутникова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Попутникова А.Н. о взыскании с Хромцова А.Н. судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин