Дело № 13-754/2019, первая инстанция

Дело № 2-738/2013 16 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Ракамчука ФИО6 о процессуальном правопреемстве,

установил:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 к Росину ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда по делу №..... удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 к Росину ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Росина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 529 рублей 42 копейки. Определением Северодвинского городского суда от 18.11.2014 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт- Финанс». 20.11.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и Ракамчуком Д.А. был заключен договор уступки прав требований ....., в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило Ракамчуку Д.А. право требования к Росину Д.В. в сумме 63 344 рублей 64 копеек, в связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя на него как правопреемника.

Ракамчук Д.А., ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Росин Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ст. 167, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2013 удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 к Росину ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор ..... от 05.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Росиным ФИО10.

С Росина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2012 в сумме 58 572 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 957 рублей 17 копеек, а всего 64 529 рублей 42 копейки.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС ....., взыскателем по которому являлся ОАО «Сбербанк России».

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство ..... в отношении Росина Д.В.

23.12.2013 указанное исполнительное производство прекращено в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. На настоящее время данное исполнительное производство уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ВС ..... по гражданскому делу ....., не имеется.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.11.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

20.11.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и Ракамчуком Д.А. был заключен договор уступки прав требований №....., в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило Ракамчуку Д.А. право требования к Росину Д.В. в сумме 63 344 рублей 64 копеек.

Должник до настоящего времени требования исполнительного документа перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку предусмотренное п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основание возвращения исполнительного документа не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле оно делает такое исполнение невозможным.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в данном случае со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 23.12.2013, истек 23.12.2016, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Ракамчук Д.А. не обращался.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением о восстановлении срока Ракамчук Д.А. не обращался, суд отказывает в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о замене взыскателя правопреемником отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Буторина