Дело № 13-670/2019, первая инстанция

Дело № 2-2253-15 24 апреля 2019 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» (далее – ООО «Колибри-КЭПитал») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки права (требования) ..... ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило в полном объеме свои права (требования) к должникам, указанным в акте уступки права (требования) цессионарию – ООО «Колибри-КЭПитал», в том числе, право требования к Тарабукину ФИО4 о взыскании задолженности в рамках настоящего гражданского дела. Просило суд произвести процессуальную замену взыскателя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (после смены наименования – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Тарабукину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 210).

Представители ООО «Колибри-КЭПитал», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», должник Тарабукин А.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 230, 236, 237).

Суд в соответствии с ст. 167, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после смены наименования – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Тарабукину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Тарабукина А.О. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору ..... по состоянию на 12.02.2015 в размере 479 804 рубля 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 432 804 рубля 30 копеек, по процентам за пользование кредитом 45 400 рублей 27 копеек, неустойка 1 600 рублей, расходы на проведение оценки легкового автомобиля 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 998 рублей 05 копеек, а всего 496 302 рубля 62 копейки.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарабукину А.О. на праве собственности: легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 381 000 рублей (л.д. 125-129). Решение суда вступило в законную силу 21.09.2015 (л.д.176-181).

Во исполнение указанного решения суда, 13.10.2015 выдан исполнительный лист ....., взыскателем по которому является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 183), который был переименован в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании данного исполнительного листа 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника Тарабукина А.О. (л.д. 185-186, 233).

До настоящего времени решение суда не исполнено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается в связи с чем, суд считает его установленным.

Как следует из материалов дела, завершился процесс реорганизации в форме преобразования с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В подтверждение своих доводов о необходимости произвести замену взыскателя, заявителем представлены договор уступки (требования) ....., заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Колибри-КЭПитал», а также акт уступки права (требования) цессионарию, в том числе, права требования к Тарабукину А.О. о взыскании задолженности в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 212-215, 217-219).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает необходимым произвести замену взыскателя – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «Колибри-КЭПитал».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2253-15 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тарабукину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Зайнулин