Дело № 13-637/2020, первая инстанция

Дело № 2-1246/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 31 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов,

установил:

06 мая 2020 года Опарина М.В. в лице своего представителя по доверенности Ефремова Р.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотренного судом настоящего гражданского дела (л.д. 159).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Опариной М.В. к Шалдуге Е.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленное требование о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Опариной М.В. к Шалдуге Е.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 103-108).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шалдуги Е.М. – без удовлетворения (л.д. 150-154).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Опарина М.В. обратился к Ефремову Р.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 162).

Согласно указанному договору, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу.

Как следует из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил исковое заявление в суд; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; составил апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 35 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 162-163, 166).

ДД.ММ.ГГГГ года Опарина М.В. заключила с Ефремовым Р.И. договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению возражений на кассационную жалобу. Стоимость оказанных по договору услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 163-164 на обороте, 166 на обороте).

Общая стоимость услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года составила 45 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Опариной М.В. к Шалдуге Е.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Опарина М.В. обратилась в суд только 06 мая 2020 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока в части судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, согласно названной норме закона пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия его судом к производству.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, Опарина М.В. в суд не обращалась.

Следовательно, поскольку срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Опариной М.В. пропущен, заявление Опариной М.В. о взыскании с Шалдуги Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные им юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель подготовил возражения на кассационную жалобу (л.д. 129-133). Стоимость оказанных по договору услуг составила 10 000 рублей.

При разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем работы по составлению возражений на кассационную жалобу, которая способствовала принятию судебного акта, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании с ФИО11 расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 4 000 отказать.

Заявление ФИО12 о взыскании с ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий И.А. Дружинин