Дело № 13-608/2019, первая инстанция

Дело № 2-2481/2017 12 апреля 2019 года

29RS0023-01-2017-002830-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нефедова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов,

установил:

Нефедов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2017 по гражданскому делу № 2-2481/2017 исковые требования Нефедова <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Нефедов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с заявлением не согласился, указав, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и не может считаться разумной, просил снизить ее до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие истца и представителя ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 исковые требования Нефедова <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой С.А., к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нефедовой <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 17500 рублей, неустойка за период с 28 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 33132 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, всего 61882 рубля.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана госпошлина в размере 2018 рублей 96 копеек.

06.03.2017 между Нефедовым <данные изъяты>заказчик) и ПО «Гермес» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление иска к ООО «СК «Согласие», взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, оплачена Нефедовым <данные изъяты>. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06.03.2017.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель Клейменова <данные изъяты>. составила исковое заявление (л.д. 4-5), представляла интересы истца в судебном заседании 22.05.2017 (л.д. 46-47), 06.06.2017 (л.д. 63-64), 20.06.2017 (л.д.92-94), общей продолжительностью 2 ч. 05 мин.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного постановления, может обратиться с указанным заявлением.

Вместе с тем, частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма права, регулирующая сходные отношения, предусмотрена частью 2 ст.112 АПКРФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма процессуального права подлежит применению в настоящем деле в порядке аналогии закона.

Из материалов дела следует, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2017 вступило в законную силу 27.07.2017.

При принятии решения суда вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано истцом в суд 25.03.2018, по прошествии 1 года 7 месяцев после вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу.

При этом расходы на оплату услуг представителя по данному делу, как следует из представленных документов, были понесены истцом в марте 2017 года (до принятия итогового судебного постановления по делу).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Нефедова <данные изъяты>., действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в сумме 35000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Нефедова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.