Дело № 13-604/2019, первая инстанция

Дело № 2-79/2019

17 апреля 2019 года 29RS0023-01-2018-004687-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неронова ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Неронова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Неронов Д.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Неронова Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены.

Для защиты своих прав в суде Неронов Д.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Неронов Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 219).

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, направил возражения относительно размера судебных расходов, просил уменьшить, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Неронова Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора в суде Неронов Д.Н. заключил 10 октября 2018 года договор на оказание юридических услуг с Юридическая компания «Висконтни» (л.д.203) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д.206).

Предметом договора явилось: консультация истца, подготовка документов в суд (составление уточненного искового заявления с приложениями), представление интересов заказчика в суде.

Представитель истца Висконтни Н.В. консультировал истца, составила и направила уточненное исковое заявление с приложениями, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях суде, знакомилась с материалами дела, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных Нероновым Д.Н. расходов на оплату услуг представителя, несоразмерности объему оказанных услуг представителем истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая требования разумности, при наличии возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Неронова ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Неронова ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Челпанова