Дело № 13-581/2019, первая инстанция

Дело № 2-4253/2017 12 апреля 2019 года

29RS0023-01-2016-007411-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецова <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что определением Северодвинского городского суда от 07 декабря 2018 года заявление Кузнецовой <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 03 мая 2017 года по заявлению Дорофеева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено, указанное определение суда отменено, производство по заявлению возобновлено. 24 декабря 2018 года определением Северодвинского городского суда в удовлетворении заявления Дорофеева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов было отказано. Просит взыскать с Дорофеева <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Кузнецова <данные изъяты> (правопреемник ответчика Кузнецова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель Кузнецовой <данные изъяты> - Зубарев <данные изъяты> в судебном заседании заявление поддержал.

Дорофеев <данные изъяты>. в судебном заседании с размером судебных расходов не согласился, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Суд, выслушав представителя заявителя Зубарева <данные изъяты>., истца Дорофеева <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Дорофеева <данные изъяты> к предпринимателю Кузнецову <данные изъяты> о возмещении причиненного вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 мая 2017 года с Кузнецова <данные изъяты>. в пользу Дорофеева <данные изъяты>. взысканы судебные расходы в размере 26000 рублей.

14 августа 2017 года определением Северодвинского городского суда Архангельской области заочное решение от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Дорофеева <данные изъяты>. к предпринимателю Кузнецову <данные изъяты> о возмещении причиненного вреда было отменено.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2017 года исковое заявление Дорофеева <данные изъяты> к ИП Кузнецову <данные изъяты>. о возмещении причиненного вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов <данные изъяты>. умер.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2018 года ответчик Кузнецов <данные изъяты> заменен на правопреемника Кузнецову <данные изъяты>.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года заявление Кузнецовой <данные изъяты>. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области суда от 03 мая 2017 года по заявлению Дорофеева <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов удовлетворено, указанное определение суда отменено, производство по заявлению возобновлено.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Дорофеева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Учитывая, что после отмены определения от 03 мая 2017 года по заявлению Дорофеева <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов определением от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Дорофеева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов было отказано, то есть судебный акт был принят в пользу ответчика, требования заявителя Кузнецовой <данные изъяты> как правопреемника ответчика, о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Как видно из дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 18000 рублей (л.д. 61).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в возражениях на заявление ссылается на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях 7 и 24 декабря 2018 года, заявленные истцом возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 18000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании с Дорофеева <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Г. Ферина