Дело № 13-555/2019, первая инстанция

Дело № 2-3200/2018 2 апреля 2019 года

29RS0023-01-2018-003348-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крыгиной ФИО10 о взыскании судебных расходов,

установил:

Крыгина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Насекина ФИО11 судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявления указала, что для представления своих интересов в суде в ходе рассмотрения данного дела она 22 мая 2018 г. заключила договор на оказание юридических услуг в первой и во второй инстанциях с индивидуальным предпринимателем Ворониным Д.П., по которому внесла плату в сумме 30 000 руб. Во исполнение указанного договора ей оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Насекина С.В. отказано в полном объеме. Просит суд взыскать с Насекина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик Крыгина И.И., истец Насекин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (истец Насекин С.В. по адресу, указанному им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе), не явились.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Насекина С.В. к Ивановой Е.С., Крыгиной И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Иванову Д.В. и Крыгину М.Е. – о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Учитывая положения приведенных норм, поскольку судебным актом по делу в удовлетворении исковых требований Насекина С.В. отказано, заявление Крыгиной И.И. о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства Крыгиной И.И. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2018 г., заключенный между Крыгиной И.И. и Ворониным Д.П., указанный договор содержит указание о получении исполнителем оплаты по договору в сумме 30 000 руб.Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора Крыгиной И.И. оказаны услуги по представлению её интересов в судебном заседании суда первой инстанции 2 октября 2018 г. (л.д. 122-124), кроме того, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47), составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем и содержание отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, характер спора, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает завяленную к взысканию сумму расходов не соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает обоснованным взыскать с Насекина С.В. в пользу Крыгиной И.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК

определил:

заявление представителя Крыгиной ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Насекина ФИО13 в пользу Крыгиной ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Крыгиной ФИО15 о взыскании судебных расходов с Насекина ФИО16 в сумме 22 000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Горишевская