Дело № 13-539/2019, первая инстанция

Дело № 2-3780/2018 26 апреля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ремиз ФИО6 о взыскании судебных расходов,

установил:

Ремиз А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец Ремиз А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Ответчик Ремиз Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что расходы являются завышенными, квитанции об оплате услуг представителя являются подложными.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда от 30 октября 2018 года исковые требования Ремиз ФИО7 к Ремизу ФИО8 об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей и на содержание супруги удовлетворены, исковые требования Ремиза ФИО9 к Ремиз ФИО10 о расторжении брака удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ремиза ФИО11 к Ремиз ФИО12 об определении с ним места жительства несовершеннолетних детей, а также об исключении записи об установлении отцовства отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение состоялось в пользу Ремиз А.С., следовательно, она имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ремиз А.С. понесла расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 75 000 рублей, что подтверждается заявлением, договорами, заключенными с ООО «Юридическое агентство «Статус проф», квитанциями.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции являются подложными, а также что они могут относится к другому делу, ничем не подтверждены. Истец предоставил подлинники квитанций, в которых указана сумма, полученная ООО «Юридическое агентство «Статус проф» от Ремиз А.С., номер договора, по которому получена денежная сумма, имеется подпись лица, получившего денежные средства и печать юридического лица, в договорах на оказание юридических услуг указано наименование дела, по которому оказывались услуги представителя.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что решение суда состоялось не только в пользу истца, так как его требования о расторжении брака были удовлетворены. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания заявления истца, подтверждается материалами дела, представитель истца оказывал следующие услуги: консультировал истца, составлял исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, собирал доказательства, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг представителем истцу, время, затраченное представителем на составление искового заявления, ходатайства, а также на участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, объем представленных сторонами доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ремиз ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ремиза ФИО14 в пользу Ремиз ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Ремиз ФИО16 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В. Буторина