Дело № 13-525/2019, первая инстанция

Дело № 2-3179/2018 8 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рочняка ФИО9 о взыскании судебных расходов,

установил:

Рочняк П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Цветковой ФИО10 и Цветковой ФИО11 судебных расходов в сумме 44 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску об обязании демонтировать перегородку с дверью.

В обоснование заявления указал, что для представления своих интересов в суде первой и второй инстанций в ходе рассмотрения данного дела он пользовался услугами Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» (далее – АРОО ЗПП «Правозащита»). В рамках заключенного договора ему были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, составлению возражений на апелляционные жалобы ответчиков, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Рочняк П.Д. заявленные требования поддержал, отметил, что работа в рамках договора об оказании юридических услуг его представителем проведена надлежащим образом, качественно, никаких претензий к исполнителю по договору он не имеет.

Ответчики Цветкова Е.В. и Цветкова Е.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Рочняка П.Д. к Цветковой Е.В., Цветковой Е.Д. об обязании демонтировать перегородку с дверью: на ответчиков возложена обязанность демонтировать перегородку с дверью, возведенную около квартиры № 19 в жилом многоквартирном доме № 16 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Учитывая положения приведенных норм, поскольку судебным актом по делу исковые требования Рочняка П.Д. удовлетворены, его заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2018 г., заключенный с АРОО ЗПП «Правозащита» в лице Председателя Правления Хромова С.Р., кассовые чеки на общую сумму 32 000 руб., квитанции на общую сумму 12 000 руб., содержащие указание на то, что платежи по ним производятся в рамках договора об оказании юридических услуг.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и в случае апелляционного обжалования решения суда – в суде апелляционной инстанции по иску к Цветковой Е.В. и Цветковой Е.Д. об обязании демонтировать перегородку с дверью. Стоимость услуг определена п. 4 договора.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора Рочняку П.Д. оказаны услуги по представлению его интересов в судебном заседании суда первой инстанции 11 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 58-59), 22 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 98-99), 13 сентября 2018 г. до перерыва и 17 сентября 2018 г. после перерыва (т. 1 л.д. 140-144), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 227-230), кроме того, представителем истца подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 223-224).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснения в обоснование исковых требований в основном озвучивал сам истец, позиция представителя фактически сводилась к поддержанию данных пояснений; перерыв в судебном заседании 13 сентября 2018 г. объявлялся судом в связи с заявлением ответчиков о необходимости изучения представленных истцом в материалы дела дополнительных письменных пояснений по иску; содержание и объем искового заявления свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер спора, отсутствие возражений ответчика, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать в пользу Рочняка П.Д. судебные издержки в размере 36 000 руб.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчики Цветкова Е.В. и Цветкова Е.Д. по вступившему в законную силу решению не являются солидарными должниками по отношению к взыскателю Рочняку П.Д., то судебные издержки возмещаются указанными лицами в долевом порядке – по 18 000 руб. каждым из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ

определил:

заявление Рочняка ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой ФИО13 в пользу Рочняка ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Цветковой ФИО14 в пользу Рочняка ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Рочняка ФИО17 о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Горишевская