Дело № 13-218/2019, первая инстанция

Дело № 2-3048/2018

29RS0023-01-2018-003201-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск 19 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Образцова М.М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Образцов М.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 06 сентября 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к АО «Согаз», ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Московский индустриальный банк» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 ноября 2018 года решение Северодвинского городского суда от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Московский индустриальный банк» – без удовлетворения. В связи с подачей ПАО «Московский индустриальный банк» апелляционной жалобы, Образцов М.М. понес расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. Указанную сумму судебных расходов просит взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк», а также расходы по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 1000 руб. (л.д.181-182).

В судебное заседание истец Образцов М.М., представители ответчиков АО «Согаз», ПАО «МИнБанк» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда от 06 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Образцова М.М. к АО «Согаз», ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу Образцова М.М. взыскана плата за присоединение к договору страхования в размере 40 548 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 774 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 797 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., всего 78 119 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Образцова М.М. к АО «Согаз» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Московский индустриальный банк» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 ноября 2018 года решение Северодвинского городского суда от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Московский индустриальный банк» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с подачей ПАО «Московский индустриальный банк» апелляционной жалобы Образцов М.М. понес расходы в размере 5 000 руб. по составлению возражений на апелляционную жалобу. Также истцом понесены расходы в размере 1000 руб. по составлению заявления о взыскании судебных издержек. Несение данных расходов подтверждено квитанциями № ..... от 25 октября 2018 года и № ..... от 11 января 2019 года (л.д.183).

Из материалов дела видно, что представитель истца Михайлов Р.Н. составил возражения на апелляционную жалобу (л.д.160-161), заявление о взыскании судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя.

В связи с чем, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по составлению возражений на апелляционную жалобу, заявлению о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

Сумма в размере 3 000 руб., по мнению суда, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взыскиваемых денежных средств, так и с точки зрения соотношения объема проделанной работы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Образцова М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Образцова М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований Образцова М.М. о взыскании с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» судебных расходов в размере 3 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин