Дело № 13-215/2019, первая инстанция

Дело № 2-3370/2018

29RS0023-01-2018-003380-75 22 февраля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пунанова ФИО6 о взыскании судебных расходов,

установил:

Пунанов С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о признании собрания уполномоченных нелегитимным, признании принятых решений недействительными.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2018 г. указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для реализации своего права на защиту истец заключил договор об оказании юридических услуг с Амосенковым Ю.Н., оплатив ему вознаграждение в сумме 50 000 руб. Исполнитель принял участие в четырех судебных заседаниях, им проводилась работа по консультированию истца. Просит суд взыскать с СНТ «Беломор» расходы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Пунанов С.Ф. заявленные требования поддержал, указав, что размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему проделанной представителем работы, не выходит за рамки рекомендаций о размере вознаграждения адвокатов.

Представитель ответчика СНТ «Беломор» Игнатович А.С. в судебном заседании полагал размер заявленной к взысканию суммы расходов чрезмерно завышенным; указал, что истец имеет возможность самостоятельно защищать свои интересы, поскольку сам оказывает гражданам услуги юридического характера, кроме того, всю доказательственную базу в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела собирал сам истец; отметил, что СНТ «Беломор» является некоммерческой организацией, единственным источником доходов которой служат членские взносы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая положения приведенной нормы, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2018 г., исковые требования Пунанова С.Ф к СНТ «Беломор» удовлетворены, его заявление о взыскании судебных издержек является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 31/18 от 14 июня 2018 г., заключенный с Амосенковым Ю.Н., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучение представленных документов, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 14 июня 2018 г. на сумму 50 000 руб., таким образом, факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного соглашения Пунанову С.Ф. оказаны услуги по представлению интересов в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 9 августа 2018 г. (продолжительностью 40 минут – л.д. 51-52), 3 сентября 2018 г. (продолжительностью 1 час 30 минут – л.д. 75-77), 24 сентября 2018 г. (продолжительностью 40 минут – л.д.90-91), в судебном заседании 3 октября 2018 г. (продолжительностью 25 минут – л.д. 104-106), кроме того, как следует из заявления Пунанова С.Ф., представитель консультировал его перед каждым судебным заседанием.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, в предварительном судебном заседании 9 августа 2018 г. представитель истца принял участие после того, как истцом были даны пояснения относительно заявленных требований, заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, фактически представитель истца принимал участие только в обсуждении ранее заявленных истцом ходатайств; в предварительном судебном заседании 24 сентября 2018 г. пояснения по существу заявленных требований давал сам истец, позиция представителя истца свелась к поддержанию указанных пояснений; кроме того, дополнительные доказательства по делу истребовались у стороны ответчика по ходатайству истца либо приобщались к материалам дела также по ходатайству последнего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие, характер спора, а также учитывая размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и наличие возражений стороны ответчика, суд полагает размер заявленной Пунановым С.Ф. суммы расходов не соответствующим требованиям разумности и находит обоснованным взыскать в его пользу судебные издержки в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Пунанова ФИО7 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» в пользу Пунанова ФИО8 судебные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Пунанова ФИО9 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Горишевская