Дело № 12-174/2019, апелляция

22 апреля 2019 года Дело № 12-174/2019

29MS0052-01-2019-001535-89

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобам инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, потерпевшего Ходокова Ивана Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 просит вынесенное постановление мирового судьи отменить как незаконное, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Оспаривает вывод мирового судьи о том, что [СКРЫТО] В. Е. мог не заметить образование механических повреждений и, как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указывает, что на представленной записи отчётливо слышно как Ходоков И. П. подаёт звуковой сигнал (07:57:30). Впоследствии на видеозаписи отчётливо слышен звук соприкосновения автомобилей (07:57:35), слышна повторная подача звукового сигнала (07:57:38) и звуковой сигнал стороннего автомобиля. Ссылается на пояснения пассажира автомобиля «Рено Логан» ФИО6, пояснившей, что после перестроения в районе д. 62 по Архангельскому шоссе она слышала, что водители других автомобилей подавали звуковые сигналы, но не придала этому значения. Обращает внимание, что [СКРЫТО] В. Е. при проведении проверки в ГИБДД в своём объяснении указал, что слышал звуковые сигналы, подаваемые автомашинами, но не придал этому значения. Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьёй заявил, что звуковых сигналов не слышал. Мировой судья указанные противоречия в показаниях [СКРЫТО] В. Е. оставил без внимания. Обращает внимание на наличие умысла привлекаемого лица к административной ответственности на оставление места ДТП, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

Потерпевший Ходоков И. П. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, также считая его незаконным. Жалобу мотивирует наличием в действиях [СКРЫТО] В. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего Шубин Н. Ф., действующий на основании доверенности, доводы жалобы потерпевшего поддержал. Указал, что вынесенное постановление основано на объяснениях привлекаемого лица, а также его сожительницы. Обратил внимание, что на представленной видеозаписи отчётливо слышны звуки удара. Привлечение [СКРЫТО] В. Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ постановлением должностного лица, по его мнению, неправомерно не принято мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, рассматривая дело, мировой судья оставил без внимания факт управления транспортным средством [СКРЫТО] В. Е., ответственность которого не была застрахована, и привлечение его к административной ответственности по данному факту.

[СКРЫТО] В. Е. в суде полагал вынесенное постановление мирового судьи законным, а жалобы необоснованными. Пояснил, что никаких ударов, звуков, характерных для ДТП, он не слышал. Указал на образование повреждений на автомобиле «Рено Логан» в виде царапины заднего бампера слева, деформации с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла от другого ДТП более пяти лет назад.

Защитник Шильниковский В. В., действующий на основании ордера, в суде считал постановление мирового судьи законным, а жалобы необоснованными. Считает, что доводы жалоб направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Пояснил, что звуки, которые слышны на представленной видеозаписи относятся к удару по клаксону потерпевшим, который не сразу сработал, согласно его пояснениям у мирового судьи. Утверждает об отсутствии умыла у [СКРЫТО] В. Е. на оставление места ДТП, поскольку ответственность по статье за оставление места ДТП значительно выше чем за управление им транспортным средством на момент совершения ДТП с не застрахованной ответственностью.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не разобрался в доказательствах и не оценил их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями свидетелей, документами.

Рассматривая дело, мировой судья не изучил должным образом материалы дела, не выяснил все обстоятельства и не дал оценки всем доказательствам в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу, что у ФИО3 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку характер выявленных на автомашинах повреждений, зафиксированных в актах технического осмотра транспортных средств, и представленных фотографиях, не позволяет прийти к достоверному выводу о том, что момент образования механических повреждений мог быть замечен ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2019 29 ОВ 407987 [СКРЫТО] В. Е. 07.03.2019 в 07:57 у д. 62 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске, управляя автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак ....., допустил столкновение с автомашиной «Хендай Солярис», гос. рег. знак ....., под управлением водителя Ходокова И. П., причинив механические повреждения транспортным средствам, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с письменными показаниями потерпевшего Ходокова И. П., 07.03.2019 в 07:57 он управлял принадлежащей ему автомашиной «Хендай Солярис», гос. рег. знак ..... двигался по левой полосе по Архангельскому шоссе со стороны пр. Ленина в сторону ул. Портовой в г. Северодвинске. У дома № 62 по Архангельскому шоссе неожиданно для него начал перестроение из правой полосы в левую автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак ....., под управлением ранее ему неизвестного водителя, в результате чего он попытался уйти от столкновения, однако избежать его не удалось. Водитель автомашины «Рено Логан», не останавливаясь, покинул место ДТП.

Из письменных объяснений ФИО6 от 13.03.2019 следует, что 07.03.2019 около 07:50 её сожитель [СКРЫТО] В. Е. управлял «Рено Логан», гос. рег. знак ....., в которой она являлась пассажиром. Она слышала, что когда в районе дома 62 по Архангельскому шоссе [СКРЫТО] В. Е. перестраивался в полосу движения, то водители других автомобилей подавали звуковой сигнал, но она этому значения не придала, никаких ударов, толчков, находясь в автомобиле, она не почувствовала. После перестроения автомобиль «Рено Логан» продолжил движение прямо по Архангельскому шоссе в сторону ул. Портовая.

Согласно письменным объяснениям [СКРЫТО] В. Е., 07.03.2019 около 07:50 он управлял автомашиной «Рено Логан», гос. рег. знак ..... который принадлежит его сожительнице [СКРЫТО] Е. А. Он двигался по Архангельскому шоссе со стороны пр. Ленина в сторону ул. Портовая. В районе д. 62 по Архангельскому шоссе он начал перестраиваться с правой полосы в левую, посмотрев перед совершением манёвра в зеркало заднего вида и никого не увидев. После перестроения в левую полосу движения он слышал звуковые сигналы, которые подавали другие автомобили, но не придал этому значения и продолжил движение прямо. Никаких ударов, звуков, характерных для ДТП, он не слышал. Указал, что полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль у него нет.

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи [СКРЫТО] В. Е. пояснил о том, сигналили ли ему в момент перестроения из левой полосы в правую полосу у д. 62 по Архангельскому шоссе с других автомашин он не уверен.

Вопреки выводам мирового судьи из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля потерпевшего отчетливо слышно как Ходоков И. П. подаёт звуковой сигнал (07:57:30). Впоследствии на видеозаписи отчётливо слышен звук соприкосновения автомобилей (07:57:35), слышна повторная подача звукового сигнала (07:57:38) и звуковой сигнал стороннего автомобиля.

На данные обстоятельства также обращает внимание должностное лицо в поданной жалобе на постановление мирового судьи.

Кроме того, из данной видеозаписи также отчётливо видно как автомобиль «Рено Логан» качнуло в момент ДТП.

Таким образом, вышеуказанные доказательства противоречат пояснениям [СКРЫТО] В. Е. и его защитника о том, что он не заметил момент образования механических повреждений, в связи с чем у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

Актом технического осмотра транспортного средства «Хендай Солярис», от 07.03.2019 подтверждается, что автомобилю потерпевшего были причинены деформация и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего правого крыла.

При этом судья учитывает, что утверждения [СКРЫТО] В. Е. об образовании повреждений на автомобиле «Рено Логан» в виде царапины заднего бампера слева, деформации с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла более пяти лет назад от другого ДТП, кроме его устных пояснений, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба имуществу потерпевшего подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, мировой судья, рассматривая дело, оставил без внимания факт привлечения [СКРЫТО] В. Е. к административной ответственно по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление им транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Однако мировой судья данные противоречия не устранил.

Следовательно, при вынесении постановления мировой судья не выполнил процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения [СКРЫТО] В. Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобы инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, потерпевшего Ходокова Ивана Павловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья Д. В. Попова