Дело № 11-206/2019, апелляция

Дело № 11-206/2019

Мировой судья: Плюснин М.А. 30 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алексеевича отказать.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] М.А. задолженности по договору займа № 4407100 от 05 сентября 2017 года в размере 24 836 рублей 33 копейки, государственной пошлины в размере 472 рубля 54 копейки.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО МФК «Мани Мен», который обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указал, что договор займа с [СКРЫТО] А.М. заключен в соответствии с требования действующего законодательства.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, а именно электронный вид договора, не подтверждают наличие у ООО МФК «Мани Мен» право на бесспорное взыскание с [СКРЫТО] М.А. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Мани Мен» указывает, что договор потребительского займа с [СКРЫТО] М.А. подписан заемщиком посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, изложенным представителем ООО МФК «Мани Мен», указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изложенное указывает на отсутствие признака бесспорности требования, изложенного в заявлении о вынесении судебного приказа, что в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин