Дело № 11-192/2019, апелляция

Дело №11-192/2019

Мировой судья Лоскутова Н.В. 08 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] ФИО7 – Дячка В.Б. на определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.03.2019, которым [СКРЫТО] ФИО6 возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] ФИО8,

установил:

[СКРЫТО] Р.Д. обратился к мировому судье судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] К.А. задолженности по договору займа 06.04.2017, расходов на уплату государственной пошлины.

Обжалуемым определением мирового судьи от 20.03.2019 заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, как поданное с нарушением правил подсудности, взыскателю разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту жительства должника.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, податель которой полагает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Северодвинского судебного района, поскольку условиями договора займа стороны изменили территориальную подсудность для данного дела

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием, по которому мировым судьей было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является вывод мирового судьи о том, что дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПКРФ). Возвращая заявление [СКРЫТО] Р.Д., мировой судья исходил из того, что место жительства должника не находится в пределах территории судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, а определенное в договоре займа условие о разрешении споров в суде по месту жительства займодавца (пункт 4.1) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения дела в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором подлежат рассмотрению дела с участием сторон договора.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПКРФ, то есть по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным вводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу статьи 32 ГПКРФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между [СКРЫТО] Р.Д. (займодавец) и [СКРЫТО] К.А. (заемщик) заключен договор денежного займа от 06.04.2017, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что споры по вопросу исполнения договора, его толкования, взыскания задолженности по договору рассматриваются в суде по месту жительства займодавца в соответствии с законодательством РФ.

Место жительства займодавца указано в п.8 договора: <адрес>, и относится к территории судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Таким образом, пункт 4.1 договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения дел о взыскании задолженности по договору, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 ГПКРФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПКРФ и препятствующие изменению сторонами территориальной подсудности спора, мировым судьей установлены не были.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.03.2019 отменить.

Материал по заявлению [СКРЫТО] ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] ФИО10 направить мировому судье судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.