Дело № 11-191/2019, апелляция

Дело № 11-191/2019

Мировой судья: Павлова Т.Н. 10 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4869/2018-8, с учетом определения от 22 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2018 году в пределах территории Российской Федерации в размере 3 202 руб. 80 коп., расходы на получение справок о стоимости проезда в размере 260 руб. 00 коп., всего 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 276 (двести семьдесят шесть) руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск»,

установил:

[СКРЫТО] <данные изъяты>. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является неработающим пенсионером – получателем пенсии по старости, проживающим в районе Крайнего Севера, в связи с чем воспользовался правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подав соответствующее заявление в ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске, которым в возмещении понесенных расходов отказано. Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 479 руб. 20 коп.

Истец [СКРЫТО] <данные изъяты> надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражения либо отзыв на исковое заявление не представил.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что [СКРЫТО] <данные изъяты>. в соответствии с договором о передаче ребенка в приемную семью получает вознаграждение, в связи с чем является работающим пенсионером и положения ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в данном случае не подлежат применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, касающихся осуществления истцом оплачиваемой работы в период осуществления проезда к месту отдых и обратно, по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, представитель ответчика ссылается на то, что отзыв с указанными сведениями был передан помощнику мирового судьи до 12 часов 00 минут 24.12.2018, т.е. до судебного заседания, назначенного на 12 часов 25 минут, однако не был учтен при вынесении решения.

Как видно из дела, решение мировым судьей вынесено 24.12.2018 в судебном заседании, назначенном на 12 часов 25 минут (л.д. 25-26).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 13.12.2018 (л.д. 24), с соблюдением требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а также для своевременного предоставления отзыва на иск.

Между тем, как видно из дела, отзыв ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске был принят главным специалистом судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области 24.12.2018 в 14 часов 20 минут (л.д. 27).

Отметка на сопроводительном письме, представленном ответчиком, не содержит времени приема документов (л.д. 58), в связи с чем, не подтверждает факт передачи отзыва заблаговременно до начала судебного заседания.

Оснований не доверять времени приема документа, указанному на отзыве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, дополнительные (новые) доказательства, касающиеся осуществления истцом оплачиваемой работы в период осуществления проезда к месту отдыха и обратно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, ссылающийся на них, не представил эти доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании 24.12.2018, то есть без учета отзыва ответчика и приложенных к нему документов, поступивших позднее.

То обстоятельство, что истец является неработающим пенсионером, было установлено на основании данных трудовой книжки, согласно которой [СКРЫТО] <данные изъяты>. закончила осуществление своей трудовой деятельности 05.05.2014.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен по существу с принятым мировым судьей решением, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4869/2018-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина