Дело № 11-176/2019, апелляция

Дело № 11-176/2019

Мировой судья Павлова Т.Н. 27 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.02.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 9625 рублей 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 29.07.2017 между сторонами был заключен договор займа, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена заемщику. Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Определением мирового судьи от 18.02.2019 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, податель которой полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, вывод мирового судьи о наличии спора о праве мотивирован тем, что приложенные взыскателем к заявлению документы не позволяют бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных сумм и обязанность должника по их уплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Важнейшей особенностью приказного производства является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Условие о бесспорности означает, в том числе, отсутствие у судьи сомнений в обоснованности и правомерности заявленных взыскателем требований, что позволяет вынести судебное постановление без судебного разбирательства только на основании исследования представленных взыскателем документов и без приведения в судебном постановлении мотивов, по которым мировой судья согласился с требованиями взыскателя.

Если в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании задолженности по договору, представленные взыскателем документы должны позволить судье однозначно установить факт возникновения обязательства, его условия, а также то, что размер задолженности определен взыскателем в точном соответствии с условиями договора.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности заявленного взыскателем требования относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. При этом возникшие у судьи сомнения в обоснованности требования подлежат разрешению при рассмотрении данных требований в порядке искового производства, который позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также в случае необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода мирового судьи о наличии в данном деле спора о праве, в связи с чем мировой судья в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ обосновано отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» – без удовлетворения.