Дело № 11-171/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Захаровой ФИО7 о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда возвратить заявителю».

установил:

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

21 декабря 2018 года по электронной почте поступило заявление от представителя ответчика – Захаровой Е.А. об изготовлении мотивированного решения мирового судьи, при этом документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика – Захаровой Е.А. действовать от имени юридического лица, к заявлению не приложено.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доверенности, выданной на имя Захаровой Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Статьёй 135 ГПК РФ предусмотрены основания возвращения исковых заявлений, в том числе в случае, когда дело неподсудно данному суду (пп.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь изложенной нормой, пришел к выводу об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание заявления об изготовлении мотивированного решения, ввиду отсутствия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия Захаровой Е.А.

Вывод мирового судьи является верным, поскольку доверенность на представителя ответчика – Захарову Е.А., подписавшей заявление от имени страховщика, к заявлению приложено не было. На момент поступления заявления об изготовлении мотивированного решения такой доверенности в материалы дела не представлено. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика – Захарову Е.А., представлена только при подаче рассматриваемой частной жалобы на определение мирового судьи от 24 декабря 2018 года, которым заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о незаконности вынесенного определения является несостоятельным.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Челпанова