Дело № 10-26/2019, апелляция

Дело № 10-26/2019

29MS0057-01-2018-001870-64

Мировой судья Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 28 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО10,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – Зубарева Д.А.,

подсудимого – [СКРЫТО] О.В.,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного Казарина Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснина М.А. от 11 февраля 2019 года, по которому:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, в браке не состоящий (разведен), имеющий двух малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.02.2018 [СКРЫТО] О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник – адвокат Казарин Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным на том основании, что показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5 противоречат исследованным в суде доказательствам, в частности заявлению ФИО10 в ОМВД Росси по г. Северодвинску от 05.09.2018, в котором ФИО10 указал, что в коридоре <адрес> он отодвинул [СКРЫТО] О.В., чтобы пройти и одеться, после чего тот нанес ему удар в левую половину лица. Из чего следует, что первым физическое насилие применил именно ФИО10, «отодвинув» [СКРЫТО] О.В., чтобы одеться. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО10, выходя из квартиры, с [СКРЫТО] О.В не соприкасался. Аналогичные показания дал потерпевший ФИО10 в судебном заседании. Данным противоречиям в приговоре мирового судьи не дано юридической оценки. В приговоре не дана юридическая оценка допустимости заключения эксперта № 3243 от 20.09.2018, так как в материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, без указания даты принятия процессуального решения. Согласно данного заключения у потерпевшего ФИО10 обнаружены телесные повреждения: ссадина нижней губы слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и рана слизистой оболочки полости рта слева, которая расценивается, как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель; достоверно установить давность и механизм образования повреждения раны слизистой оболочки полости рта слева не представляется возможным. Сведений, свидетельствующих о том, что обнаруженное у ФИО10 телесное повреждение в виде раны слизистой оболочки рта слева могло образоваться от одного удара кулаком в челюсть, стороной обвинения представлено не было. На основании изложенного защитник просил приговор мирового судьи от 11.02.2019 в отношении [СКРЫТО] О.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 и его представитель Зубарев Д.А. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевший) и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вина [СКРЫТО] О.В. в совершении преступления подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5, являющейся непосредственным очевидцем преступления, а также представленными со стороны обвинения доказательствами, в том числе экспертным заключением № 3243, рапортом оперативного дежурного и другими доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и были в полном объеме исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, достаточно и в полной мере мотивированы.

Мировым судьей верно были приняты за основу показания, данные потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, показания которых являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5 не соответствуют сведениям, изложенным потерпевшим в своем письменном заявлении в отделение полиции о преступлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из письменного заявления потерпевшего о преступлении следует, что ФИО10 обратился в ОМВД Росси по г. Северодвинску о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что сегодня (05.09.2018) он находился около 21 часа по адресу: <адрес>, когда по указанному адресу пришел [СКРЫТО] О.В. и стал выгонять его из указанной квартиры, нанеся удар кулаком в левую половину лица, после чего грубо вытолкав на лестничную площадку. ФИО10 почувствовал кровь во рту и обратился в травмпункт Городской больницы № 2, где ему наложили 4 шва на слизистую рта слева.

Из рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску от 05.09.2018 следует, что 05.09.2018 в 22 часа 24 минуты из поликлиники № 3 Городской больницы № 2 г. Северодвинска поступила информация об обращении ФИО10 в указанное медицинское учреждение с ушибленной раной слизистой оболочки рта, ушиб мягких тканей лица слева, осадненная рана нижней губы слева. Обстоятельства получения травмы указано – 05.09.2018 в 21 час избит известным по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО10 в ходе судебного разбирательства следует, что 05.09.2018 около 21 часа 10 минут он находился в <адрес> у своей знакомой ФИО5, когда в квартиру пришел [СКРЫТО] О.В. (бывший муж последней), который начал вести себя вызывающе и требовать, чтобы он (ФИО10) ушел. Когда он вышел в коридор, [СКРЫТО] О.В. ударил его кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, отчего он почувствовал боль и вкус крови во рту. После этого [СКРЫТО] О.В. вытолкал его на лестничную площадку за дверь квартиры, выкинув туда же куртку и обувь. Свидетелем данных событий являлась ФИО5, которая в этот момент находилась в коридоре указанной квартиры.

Показания свидетеля ФИО5 соответствовали показаниям потерпевшего. Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, являющейся соседкой ФИО5 и проживающая в <адрес>, показала, что 05.09.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут она услышала шум на лестничной клетке и посмотрев в глазок увидела, как [СКРЫТО] О.В. выталкивает ФИО10 из квартиры на лестничную площадку.

Согласно заключения эксперта № 3243 от 20.09.2018 следует, что у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина нижней губы слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рана слизистой оболочки полости рта слева, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Доводы стороны защиты о признании заключения эксперта № 3243 от 20.09.2018 недопустимым доказательством, поскольку в постановлении и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО7, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО10 о преступлении, о назначении судебно-медицинской экспертизы не указана дата вынесения данного постановления, суд находит несостоятельными. Из представленных в материалы дела письменных материалов, в том числе материалов досудебной проверки по заявлению ФИО10 о преступлении, следует, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений ФИО10 было вынесено после принятия от него заявлении о преступлении, после сообщения из медицинского учреждения в дежурную часть ОМВД Росси по г. Северодвинску об обращении последнего за медицинской помощью, после взятия объяснений от заявителя и других очевидцев произошедших событий. При этом, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано в связи с чем назначается данная экспертизы, краткое изложение событий получения ФИО10 телесных повреждений, которые соответствуют заявлению потерпевшего о преступлении. В заключении эксперта № 3243 от 20.06.2018 указано, что данное заключение сделано на основании постановления и.о. дознавателя ОМВД Росси по г. Северодвинску ФИО7, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции со стороны защиты выводы в заключении эксперта № 3243 от 20.06.2018 не оспаривались. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № 3243 от 20.06.2018 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО6 являются последовательными и согласованными как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Установленные экспертным заключением телесные повреждения у потерпевшего ФИО10, были также обнаружены при обращении последнего в медицинское учреждение за медицинской помощью, а также указывались в рапорте оперативного дежурного ОМВД Росси по г. Северодвинску согласно информации из лечебного учреждения, а именно: рана нижней губы слева и ушибленная рана слизистой оболочки рта.

При назначении [СКРЫТО] О.В. наказания, мировым судьей были учтены все имеющиеся у подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности [СКРЫТО] О.В., обстоятельства дела позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Мировым судьей приговор в достаточной степени мотивирован.

Оценка личности подсудимого дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Казарина Э.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснина М.А. от 11 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] О.В. – Казарина Э.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Юренский