Дело № 5-379/2018, первая инстанция

Тип дела Административные
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
Дата поступления 08.10.2018
Дата решения 19.11.2018
Статьи кодексов ст.6.4 КоАП РФ
Судья Попов Ю.А.
Результат Вынесено постановление о назначении административного наказания
Судебное решение Есть
ID bade978b-b212-32bb-81d0-ab92eb6c8323
Стороны по делу
Ответчик
*** "***** *****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 5-379/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 ноября 2018 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Новый город», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 30.04.2008 за ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385, находящегося по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1, вход № 8, 2 этаж,

установил:

09 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее также ООО «Новый город», Общество) нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома № 93, корпус 1 по набережной Северной Двины в городе Архангельске, а именно:

- не закрыто решёткой вентиляционное отверстие (приямок) в подвале в районе теплового узла;

- обнаружены синантропные членистоногие (комары, мошки), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Новый город» по доверенности Галченко Ю.Ю. против привлечения к ответственности возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей Калиничева Л.П. пояснила, что участвовала в обследовании жилого дома 09.07.2018 и что указанные в акте обследования нарушения фактически отсутствовали.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 № 83, при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Новый город» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 93, корпус 1 по набережной Северной Двины в городе Архангельске, следовательно, обязанность по эксплуатации указанного здания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на Обществе.

Факт совершения ООО «Новый город» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 09.07.2017 № Ц-667/13, копиями обращения Кострюкова С.Ю., договора управления многоквартирным домом от 25.05.2015, устава ООО «Новый город», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, сведениями из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Санитарно-эпидемиологическое обследование проведено с участием законного представителя ООО «Новый город» Калиничевой Л.П., которая во время подписания акта наличие выявленных нарушений не оспаривала.

Калиничева Л.П., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должна понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Основания сомневаться в том, что акт обследования был подписан Калиничевой Л.П. добровольно, отсутствуют, в связи с чем судья оценивает критически и отклоняет свидетельские показания Калиничевой Л.П., данные в судебном заседании.

Вина ООО «Новый город» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно своевременно не выявило нарушения санитарно-эпидемиологических норм и должным образом не устранило их.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Новый город» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении дома, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Насекомые обнаружены внутри жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «Новый город», поэтому источник их появления не влияет на виновность Общества.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является право потребителей-собственников и жильцов многоквартирного жилого дома на получение качественных услуг, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина-потребителя с жалобой на насекомых, которая в ходе проверки подтвердилась.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является частичное устранение выявленных нарушений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Новый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 2901133673, КПП 290101001; номер счета 40101810500000010003 отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 11701000, УИН 14104290002000020061.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) на 08.10.2018:
Дело № 2-250/2019 (2-6267/2018;) ~ М-5239/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-251/2019 (2-6269/2018;) ~ М-5240/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 01.02.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-789/2018 ~ М-5243/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6244/2018 ~ М-5233/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 01.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6673/2018 ~ М-5231/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Анисимова Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6352/2018 ~ М-5244/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-226/2019 (2-6188/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 12.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6327/2018 ~ М-5229/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6225/2018 ~ М-5235/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.10.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калашникова А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6237/2018 ~ М-5224/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Анисимова Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-380/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-516/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.11.2018
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-378/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-377/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-376/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.10.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-515/2018, апелляция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-383/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.10.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Диденко И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2223/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.10.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2222/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/13-16/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чебыкина Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2217/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2228/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.12.2018
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беляков В.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2230/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воронин С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2221/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Машутинская И.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2220/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акишина Е.В
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2219/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова М.А
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2218/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Буторин О.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ