Дело № 5-378/2018, первая инстанция

Тип дела Административные
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
Дата поступления 08.10.2018
Дата решения 14.11.2018
Статьи кодексов ст.6.4 КоАП РФ
Судья Попов Ю.А.
Результат Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Судебное решение Есть
ID 903cc349-b0ac-3e56-88b5-9c2ad477683c
Стороны по делу
Ответчик
*** *********** ******** "******** ************ *******"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 5-378/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2014 за ОГРН 1142901009327, ИНН 2901250948, находящегося по адресу: 163016, г. Архангельск, пр-т Ленинградский, д. 354, кв. 15,

установил:

20 и 21 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее также ООО УК «ЖКС», Общество) нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома № 11 по улице Лочехина в городе Архангельске, а именно:

- не проводится защита материалами, устойчивыми к повреждению грызунами порога и нижней части двери входа в подвал подъезда № 5, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

ООО УК «ЖКС», извещённое о дате, месте и времени проведения судебного заседания, законного представителя и (или) защитника в суд не направило. От законного представителя ООО УК «ЖКС» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 2.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58 (далее – СП 3.5.3.3223-14), жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей, в том числе гостиницы, общежития относятся к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение.

В соответствии с п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели в числе прочих должны обеспечивать профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами.

В силу п. 3.7 СП 3.5.3.3223-14 профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические.

Пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 установлено, что инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов в числе прочего включают защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО УК «ЖКС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 11 по улице Лочехина в городе Архангельске, следовательно, обязанность по эксплуатации указанного здания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на Обществе.

Факт совершения ООО УК «ЖКС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 20.08.2018 № Ц-772/13, копиями обращения Шариной В.Ф., договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018 № 946р/Л2, устава ООО УК «ЖКС», свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Вина ООО УК «ЖКС» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно своевременно не выявило нарушения санитарно-эпидемиологических норм и не устранило их.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО УК «ЖКС» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении дома, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого административного правонарушения.

В то же время, судья считает возможным освободить ООО УК «ЖКС» от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Давая оценку совершённому правонарушению, обстоятельствам его совершения, с учётом того, что ООО УК «ЖКС» было допущено единичное нарушение, которое было устранено на следующий день (акт санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 21.08.2018 № Ц-778/13) и характер которого не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО УК «ЖКС» к исполнению своих публичных обязанностей, каких-либо существенных вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, жалоба гражданина не нашла своего подтверждения, судья приходит к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным, в связи с чем ООО УК «ЖКС» возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

освободить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) на 08.10.2018:
Дело № 2-250/2019 (2-6267/2018;) ~ М-5239/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-251/2019 (2-6269/2018;) ~ М-5240/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 01.02.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-789/2018 ~ М-5243/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6244/2018 ~ М-5233/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 01.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6673/2018 ~ М-5231/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Анисимова Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6352/2018 ~ М-5244/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-226/2019 (2-6188/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 12.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6327/2018 ~ М-5229/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6225/2018 ~ М-5235/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.10.2018
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калашникова А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6237/2018 ~ М-5224/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Анисимова Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-380/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-516/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.11.2018
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-379/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-377/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-376/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.10.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-515/2018, апелляция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Попов Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-383/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.10.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Диденко И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2223/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.10.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валькова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2222/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/13-16/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чебыкина Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2217/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2228/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.12.2018
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беляков В.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2230/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воронин С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2221/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Машутинская И.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2220/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Акишина Е.В
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2219/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова М.А
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2218/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Буторин О.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ