Дело № 2-6124/2015 ~ М-5130/2015, первая инстанция

Дело № 2-6124/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Малашкиной Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

[СКРЫТО] И.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коноваловой Н.И., принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES BENZ ML 350 CDI 4 MATIC (г/н №) причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Коноваловой Н.И., застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не в полном объеме (43 000 руб. 00 коп.), что истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не в полном объеме (149168 руб. 00 коп.), что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ИП ООО «Экспресс оценка» №С, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 258035 руб. 66 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чегодаев К.В. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 65 867 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), 7 000 руб. – стоимость услуг оценщика, 3 000 руб. – расходы на эвакуатор, кроме того истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований не поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титова К.О. иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными в силу их недоказанности. Просила в иске отказать.

Третье лицо Коновалова Н.И. извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коноваловой Н.И., принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES BENZ ML 350 CDI 4 MATIC (г/н №) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Коноваловой Н.И., застрахована ООО «Росгосстрах».

14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата произведена не была.

28 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не в полном объеме (43000 руб. 00 коп.).

27 мая 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не в полном объеме (149168 руб. 00 коп.).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком в полном объеме не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» №С от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 258035 руб. 66 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 7000 руб., услуг эвакуатора 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 75 867 руб. 66 коп. (258 035 руб. 66 коп.+7000 руб. 00 коп.+3000 руб.– (43000 руб. 00 коп. + 149168 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 75 867 руб. 66 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд признает необходимыми судебными издержками 1000 руб. расходов истца по изготовлению копии отчета об оценке ущерба.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинник доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.К. на имя ООО «АБСТЕРГО» удостоверенной нотариусом Пономаренко Л.М. За оформление доверенности истцом было оплачено 1 600 руб., что подтверждается справкой – приложением к реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 75 867 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы за оценку, услуги эвакуатора), госпошлина по которой составляет 2 476 руб. 03 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего госпошлина по иску составляет 2 776 руб. 03 коп. (2 476 руб. 03 коп. + 300 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2 776 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу [СКРЫТО] И. К. страховое возмещение в сумме 75 867 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., судебные издержки в сумме 1000 руб., всего ко взысканию – 88 967 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 776 руб. 03 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья Т.О. Розанова