Дело № 2-6122/2015 ~ М-5134/2015, первая инстанция

Дело № 2-6122/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> водителя [СКРЫТО] Д.С. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу произведена в сумме 17200 руб., и 22925 руб. с учетом требований претензии. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 291106 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79875 руб. 00 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8448 руб. 00 коп., денежную компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф, с ответчика [СКРЫТО] Д.С. ущерб 172345 руб., государственную пошлину в размере 4646 руб. 90 коп., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению копии документов в размере 500 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представители истца Скорнякова И.А., действующая на основании доверенности заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79875 руб. 00 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 83070 руб. 00 коп., денежную компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф, с ответчика [СКРЫТО] Д.С. ущерб 172345 руб., государственную пошлину в размере 4646 руб. 90 коп., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению копии документов в размере 500 руб.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление до начала судебного разбирательства, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минуты в районе пересечения дорог <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, водителя [СКРЫТО] Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2015 года [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Л

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия - [СКРЫТО] (свидетельство о заключении брака от 14 августа 2015 года № 678181 серия 1-ИГ).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07 апреля 2015 года [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

Страховщик признал случай страховым.

21 апреля 2015 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 17200 руб.

25 мая 2015 года истец, не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией.

01 июня 2015 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 22925 руб.

По заданию [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О.С. ООО «Респект» 31 марта 2015 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 301, государственный регистрационный знак К156ХУ/29.

Согласно экспертному заключению № 413 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 257881 руб.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика [СКРЫТО] Д.С. и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Короткова А.А.) определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165900 руб. 00 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно отчета оценщика ООО «Респект», по заказу истца, утрата товарной стоимости составляет 22925 руб. 00 коп. За составление заключения истцом уплачено 1800 руб.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер ущерба составляет 157500 руб. ((165900 руб. + 22925 руб. + 1800 руб.) - 17200 руб. произведенная ответчиком выплата страхового возмещения - 22925 руб. произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине [СКРЫТО] Д.С. дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку лимита ответственности страховщика в данном случае недостаточно для восстановления прав потерпевшего в части определенных судебным экспертом сумм, исковые требования о возмещения ущерба к [СКРЫТО] Д.С. подлежат удовлетворению с учетом стоимости ремонта, рассчитанной судебным экспертом с учетом износа заменяемых запчастей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, правоотношения истца и ответчиков возникли из закона, предусматривающего иной способ определения размера ущерба, оснований для взыскании с ответчиков стоимости ремонтных работ, произведенных истцом у дилера оснований не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 79 875 руб. 00 коп., с ответчика [СКРЫТО] Д.С. ущерб в размере 70 625 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб. Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

При этом само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом по заданию истца, реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики на дату происшествия, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что истцом требования были предъявлены к двум ответчикам, пропорционально заявленным исковым требованиям (50 %) - убытки в сумме 4 250 руб. подлежат с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено требование к страховщику о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 апреля 2015 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 17200 руб.

25 мая 2015 истец обратился к ответчику с претензией, 01 июня 2015 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 22925 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 мая 2015 года по 18 августа 2015 год в сумме 83070 руб. 00 коп.

Период просрочки положениям Закона не противоречит, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, период истцом заявлен период неустойки с 07 мая 2015 года по 18 августа 2015 года неверно, с учетом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 30 дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Следовательно, правильный период неустойки с 08 мая 2015 года по 18 августа 2015 года.

Таким образом, неустойка за период с 08 мая 2015 года по 18 августа 2015 года составит 82271 руб. 25 коп. (79875 руб. * 1%* 103 дня)

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 82271 руб. 25 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, произвел выплату страхового возмещения в части лишь в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 39937 руб. 50 коп. ((79875 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции от 12 мая 2015 года об оплате 15 000 руб., договоры от 12 мая 2015 года.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, однако частичное удовлетворение исковых требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, с учетом того обстоятельства, что истцом требования были предъявлены к двум ответчикам, пропорционально заявленным исковым требованиям (50 %) - в сумме 6000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 500 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям (50 %) - в сумме 250 руб. с каждого из ответчиков.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, 750 руб. с каждого из ответчиков

Согласно счету Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 400 руб. 00 коп., которые подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.С. в пользу экспертного учреждения (счет № 1037 от 07 октября 2015 года), так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Д.С., определением суда от 18 августа 2015 года о назначении экспертизы оплата была возложена на [СКРЫТО] Д.С.

Взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.С. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 446 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 827 руб. 93 коп. (4 527 руб. 93 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О. С. страховое возмещение в размере 79 875 руб. 00 коп., неустойку за период с 08 мая 2015 года по 18 августа 2015 года в размере 82 271 руб. 25 коп., штраф в размере 39 937 руб. 50 коп., убытки в размере 4 250 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. всего ко взысканию - 214 333 руб. 75 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. С. в пользу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О. С. ущерб в размере 70 625 руб. 00 коп., убытки в размере 4 250 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 25 коп., всего ко взысканию - 84 321 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 827 руб. 93 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. С. в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года.

Судья Т.О. Розанова