Дело № 2-6110/2015 ~ М-5150/2015, первая инстанция

Дело № 2-6110/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. [СКРЫТО] в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО], муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании ущерба,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] А.А. совершил наезд на препятствие в виде перевернутой крышки канализационного люка, лежавшей на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> г. [СКРЫТО]. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена по заданию истца экспертом. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по представлению интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Водоканал», МУП «Архкомхоз», ООО «Архинвестпроект».

В судебное заседание истец не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в темное время суток автомобиль под его управлением наехал на перевернутую крышку канализационного колодца, которая лежала на проезжей части дороги, на этом же участке был и сам открытый колодец.

Представитель истца Семушин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск за свет надлежащего ответчика, ответственного за нахождение постороннего предмета на дороге.

Представитель мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО] Нечипоренко С.В. с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на передачу функций по обслуживанию дороги и сетей соответствующим организациям.

Представитель МУП «Архкомхоз» Серба Д.А. иск не признал, указал на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, ни канализационный колодец, ни дорога в хозяйственное ведение предприятию не переданы. Собственник несет бремя содержания своего имущества.

Представители МУП «Водоканал» Польская Л.А., Киприянова Ю.В. иск не признали. Ссылались на то, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая обеспечивает [СКРЫТО] водоснабжением. О выявленных дефектах в содержании сетей предприятие обязаны уведомлять дорожные службы, которые обслуживают непосредственно дороги в [СКРЫТО] и проводят обследования ежедневно. Относительно спорного объекта в МУП «Водоканал» заявок ни от мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО], ни от МУП «Архкомхоз» не поступало. Исполняя свои обязательства по обследованию сетей, МУП «Водоканал» проводило обследование спорного участка 10.02.2015, дефектов не выявлено. МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Архинвестпроект» Ярош Н.В. с иском не согласилась, указав на то, в силу муниципального контракта от 12.12.2014 № 33-Д ответчику были переданы полномочия по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь, непосредственно работы по содержанию дорог выполняет МУП «Архкомхоз», с которым у ООО «Архинвестпроект» заключен договор субподряда от 30.12.2014 № 2. Субподрядчик организует круглосуточную патрульную службу, ежедневно проводит обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов, в связи с чем именно указанное лицо несет ответственность перед третьими лицами за неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Кроме того, указывает, что в адрес ответчика со стороны органов ГИБДД не выносилось предписаний об устранении дефектов. Ссылается на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ и виновные действия самого истца в причинении имуществу ущерба.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в г. [СКРЫТО] в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на круглую открытую крышку люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя [СКРЫТО] А.А., полученных в день происшествия, следует, что он, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. [СКРЫТО] со скоростью 40 км/ч. Проезжая напротив <адрес>, поздно заметил открытый колодец с рядом лежащей крышкой и совершил наезд на перевернутый люк, услышал стук под днищем, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел лежащий рядом с задним бампером люк, погнутый автомобилем, и открытый колодец. Люк ничем не был огорожен, поэтому крышку люка, перевернутую вверх дном, не видел.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в районе <адрес> в г. [СКРЫТО] выявлены недостатки в содержании дороги: открыта крышка люка канализации (круглая), крышка и люк не обозначены знаками и ограждениями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> около <адрес> находилась крышка канализационного колодца, перевернутая вверх, также установлено, что колодец напротив дома № по <адрес> открыт.

Каких-либо предупреждающих дорожных знаков на месте открытого колодца и крышки от него установлено не было, вследствие чего при наезде на препятствие (крышка колодца) автомобиль под управлением истца получил повреждения.

Информацию о наличии указанного недостатка сотрудники ГИБДД передали дежурному МУП «Архкомхоз», что подтверждается отметкой в акте.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на которой имелось препятствие (посторонний предмет).

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город [СКРЫТО]» в лице мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО].

МУП «Водоканал» не оспаривается, что колодец, на крышку которого был совершен наезд, находится на магистральных канализационных сетях, которые на основании распоряжения мэра г. [СКРЫТО] от 22.03.1995 № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Обязанность по содержанию автомобильной дороги на спорном участке (<адрес>) в рассматриваемый период времени была возложена мэрией [СКРЫТО] [СКРЫТО] на ООО «Архинвестпроект» в силу муниципального контракта от 12.12.2014 № 33-Д, в соответствии с которым ООО «Архинвестпроект» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии [СКРЫТО]. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Пункт 4.3.12 муниципального контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги у открытого колодца и его крышки, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных положений закона водитель автомобиля вправе рассчитывать на безаварийное движение по дорогам [СКРЫТО], на отсутствие посторонних предметов на дороге, на своевременное принятие мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий со стороны дорожных служб.

Положениями муниципального контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Архинвестпроект») в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, … и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии [СКРЫТО]. Со времени обнаружения (дата, час) подрядчик обязан выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Для реализации своих полномочий подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в силу муниципального контракта, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

То обстоятельство, что собственником открытого колодца является другое лицо, не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Подрядчик обязан был принять меры, выставить предупреждающие водителей знаки и сообщить обслуживающей канализационные сети организации о наличии дефекта (открыта крышка у колодца).

Обязанность МУП «Водоканал» по обследованию принадлежащих ему канализационных сетей исполнена, в предусмотренные нормативными документами сроки обследование дорог на предмет выявления дефектов в эксплуатации сетей было произведено. 10.02.2015 недостатков в эксплуатации канализационных сетей не выявлено, открытых колодцев не обнаружено, заявок от жителей, от МУП «Архкомхоз», иных лиц в адрес предприятия относительно спорного участка дороги и колодца не поступало.

При надлежащем выполнении своих обязательств ООО «Архинвестпроект» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Ненадлежащее исполнение ООО «Архинвестпроект» указанных обязанностей и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность за качество и объем выполненной работы.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «Архинвестпроект» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011), согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

С учетом указанных норм права наличие договора субподряда, заключенного между ООО «Архинвестпроект» и МУП «Архкомхоз» 30.12.2014, правового значения для разрешения данного спора (между физическим лицом и ответчиками) не имеет.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание дорог на данном участке на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Архинвестпроект».

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает указанные обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО], МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал» и удовлетворить требования к ООО «Архинвестпроект».

При этом доводы ответчика ООО «Архинвестпроект» о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Корзовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли, размер ущерба не оспаривали.

Истец также понес расходы на дефектовку автомобиля для выявления скрытых дефектов с применением силовых и подъемных агрегатов в сумме <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы истца на составление отчета об оценке, на дефектовку подтверждены платежными квитанциями, признаны судом разумными и обоснованными, так как понесены в целях защиты права, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков с надлежащего ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца с ответчика ООО «Архинвестпроект» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчиков, но вместе с тем частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. А. к мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО], муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу [СКРЫТО] А. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А. к мэрии [СКРЫТО] [СКРЫТО], муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в [СКРЫТО] областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. [СКРЫТО].

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова