Дело № 2-6093/2015 ~ М-5147/2015, первая инстанция

Дело № 2-6093/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кононовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника ДТП Соболева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Ниссан А. К., государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Выплата страхового возмещения ответчиком по заявлению и претензии произведена не была. Просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кононова С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась. Просила снизить размер штрафа в связи с тем, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

Третье лицо Соболев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Белых В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [СКРЫТО] С.В. является собственником транспортного средства Ниссан А. К., государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева В.В. и Ниссан А. К., государственный регистрационный знак №, собственник [СКРЫТО] С.В.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Соболев В.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан А. К., государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая. Выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что выполненная по заданию истца оценка восстановительного ремонта произведена не в соответствии с положениями Единой методики, к претензии не приложены документы, удостоверяющие личность истца, подтверждающих право собственности на автомобиль, справка о ДТП, полис.

По заданию истца ООО «БИНИСА» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. По заключению эксперта ООО «БИНИСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 561 447 руб. 59 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составляют 6 000 руб.

По ходатайству третьего лица Соболева В.В. судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан А. К., государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положениями Единой методики составляет 454 600 руб.

Указанное заключение, выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судом за основу при разрешении дела.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Расходы истца на оценку, произведенную экспертом ООО «БИНИСА», в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая. Согласно описи к заявлению было приложено приглашение на осмотр. При этом заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка ущерба проведена истцом согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления почтовой связью).

Таким образом, материалы дела определенно указывают на то, что в нарушение установленного Федеральным законом порядка осмотр повреждений автомобиля и оценка размера ущерба осуществлялись по усмотрению истца до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику истец не исполнил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом допущенных истцом нарушений предусмотренного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, не являющихся при этом основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. отвечающей принципу справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция НУ № на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, заявленные расходы в размере 12 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведением экспертизы подлежат возмещению третьим лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в сумме 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 900 руб. (3 600 руб. + 300 руб.) от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с Соболева В. В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Романова