Дело № 2-6092/2015 ~ М-5142/2015, первая инстанция

Дело № 2-6092/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признана Митюгова Е.В. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 3 103 руб. 33 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Макарову А.В. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на заключение ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 223, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 49 692 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб. Страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 588 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с частичной выплатой страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Митюгова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.Е., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Митюговой Е.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Митюгова Е.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, нарушил п. 8.3 ПДД.

Таким образом, виновной в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Митюгова Е.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ 316 I, государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно расчету ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7 632 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 103 руб. 33 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ИП Макарову А.В. за проведением оценки рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 692 руб., расходы на составление отчета составили 10 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховое возмещение составляет 48 956 руб. 67 коп. (49 692 руб. + 10 000 руб. - 3 103 руб. 33 коп. - 7 632 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца исковые требования были уточнены.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 46 137 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца исковые требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя были уточнены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленную сумму судебных расходов в размере 9 500 руб. суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 584 руб. 11 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. Е. страховое возмещение в размере 46 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 584 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья Е.В. Романова