Дело № 2-4760/2014 ~ М-3458/2014, первая инстанция

Дело № 2-4760/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» об оспаривании требования Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № №

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту решения - ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № № в части срока предоставления документов.

В обоснование требований о признании незаконным вынесенного требования указывается на то, что в обществе Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проводилась внеплановая выездная проверка. При проведении проверки в адрес общества было направлено оспариваемое требование о предоставлении документов по 9 позициям. Требование поступило в общество ДД.ММ.ГГГГ (пятница) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Предоставление указанных в требований документов было заведомо неисполнимо для общества в связи с большим объемом. Требование было исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Указываю на незаконность оспариваемого требования в части установления сокращенного срока предоставления документов, что противоречит положениям п.п. 52, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н), которыми установлено, что указанные в запросе документы направляются проверяемым юридическим лицом в течении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса.

Представитель ОАО «ЦС «Звездочка» по доверенности Константинова Т.В. в ходе судебного заседания требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в открытом акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» проверки в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту решения - ОАО «ЦС «Звездочка»).

По результатам проверки ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № №

Установлено и сторонами не оспаривается, что Государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А.А. в рамках проведения внеплановой выездной проверки был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЦС «Звездочка».

Статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право : в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А. А. на основании ст.ст. 353, 356, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации юридическому лицу ОАО «ЦС «Звездочка» направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по факсимильной связи на номер <данные изъяты>, юридическое лицо ОАО «ЦС «Звездочка» требование получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами отправки) о предоставлении копий документов, необходимых для проведения проверки соблюдения трудового законодательства. Указанные в требовании копии документов должны были быть предоставлены законным представителем ОАО «ЦС «Звездочка» к ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес> (Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе), указанные в требовании копии документов, необходимых для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «ЦС «Звездочка», представителями ОАО «ЦС «Звездочка» в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не предоставлены. Комплект документов предоставлен представителем ОАО «ЦС «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ЦС «Звездочка» с правом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации направлять в адрес проверяемого юридического лица требования-запросы о представлении документов согласно. Считают требование незаконным лишь в части установления срока его исполнения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее по тексту решения - Административный Регламент).

Пунктом 70 Административного регламента установлено, что внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента. Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки.

В данном случае проводилась выездная внеплановая проверка, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 52 Административного регламента предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны направить в территориальный орган Роструда указанные в запросе документы в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя (его уполномоченного представителя).

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью и подписью руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя (его уполномоченного представителя).

Непредставление в установленный срок запрашиваемых документов является основанием для возбуждения административного производства в отношении виновных должностных лиц проверяемого лица в соответствии с нормами статьи 19.7 КоАП и внесения руководителю территориального органа Роструда предложения о прекращении документарной проверки и проведении выездной проверки.

Установлено, что требование поступило в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, срок его исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ понедельник. Требование содержало 9 пунктов о предоставлении документов, проверяющим были истребованы : список на выплату доплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года участок ТТУ РЭЦ ОАО «ЦС «Звездочка»; платежные ведомости; ведомости перечисления заработной платы ТТУ РЭЦ

ОАО «ЦС «Звездочка» (на слесарей по ремонту тепловых сетей); расчетные листы на работников ТТУ РЭЦ ОАО «ЦС «Звездочка» (на слесарей по ремонту тепловых сетей); копию коллективного договора; заверенные копии материалов аттестации рабочих мест дозиметристов ОЯРБ; приказ о завершении аттестации рабочих мест дозиметристов ОЯРБ; документы подтверждающие проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) на дозиметристов ОЯРБ период с 2010 - по 2013 год (поименные списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, медицинские заключения на дозиметристов ОЯРБ и др. документы касающиеся периодических медицинских осмотров дозиметристов ОЯРБ); заверенные копии обращений, заявлений от работника Поварова В. В. дозиметриста ОЯРБ в адрес руководства ОАО «ЦС «Звездочка», руководства ОЯРБ и данные ответы на обращения, заявления Поварова В.В. в период декабрь 2013 года, январь 2014 года; письменные пояснения кто и как проводил аттестацию рабочих мест дозиметристов ОЯРБ в 2011 году, кто проводил на рабочих местах дозиметристов ОЯРБ в 2011 году замеры производственного шума.

На представленном в материалы дела оспариваемом требовании имеется виза руководителя о списании его для исполнения Голышеву М.Э. ДД.ММ.ГГГГ. Голышев М..Э. списал для исполнения требование Ш ДД.ММ.ГГГГ, который определил конкретных исполнителей.

Согласно представленным в материалы гражданского дела пояснениям первого заместителя генерального директора общества Бааля Э.П., он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка».

Распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО о проведении в отношении ОАО «ЦС «Звездочка» внеплановой выездной проверки на предмет осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ, защиты прав и интересов работников (вх. № 4137 от 06.02.2014г.) и факсимильная копия Требования от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении документов и информации (вх. № 4207 от 07.02.2014г. поступили 07 февраля 2014 года. Данные документы были рассмотрены в конце рабочего дня и расписаны заместителю генерального директора по управлению персоналом Голышеву М.Э. для исполнения по заведованию и контролю. <данные изъяты> Палицын А.А. к Баалю Э.П. как к законному представителю ОАО «ЦС «Звездочка» в период ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, каким-либо иным способом (кроме направления указанных выше документов) не извещался о начале проведения им внеплановой выездной проверки в отношении Общества, не сообщал о каких-либо трудностях или препятствиях в осуществлении им функций по государственному контролю.

Согласно пояснениям Голышева М.Э. (<данные изъяты>) факсимильная копия Требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов и информации (вх. № от 07.02.2014г.). Указанные документы были рассмотрены Голышевым М.Э. ДД.ММ.ГГГГг. в конце рабочего дня и расписаны непосредственным исполнителям по заведованию: вх. № 4207 от 07.02.2014г. (копия требования) - Антюхину С.Д. (ответственному), копии Шепуреву А.М. (ответственному), Иванову А.В. - с визой «Предоставить документы».

Согласно регистрационной карточки заведующей канцелярии ОАО «ЦС « Звездочка» Отрашевской М.Ю., требование поступило в общество ДД.ММ.ГГГГ и расписано исполнителям, требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом требований п.п. 52, 70 Административного регламента, требований разумности, с учетом объема запрошенных документов суд приходит к выводу о том, что установленный срок исполнения требования противоречил положениям Административного регламента, требованиям разумности и заведомо для проверяемого юридического лица был неисполним с учетом перечня истребуемых документов, численности предприятия, его структурных подразделений. Суд учитывает также, что при проведении проверки в адрес общества помимо оспариваемого требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также направлялись требования о представлении документов. В распоряжении о проведении проверки указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ документы отсутствуют.

На основании изложенного, инспектор, устанавливая сокращенный срок предоставления документов нарушил перечисленные положения Административного регламента. Судом не принимаются доводы Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в части распространения срока предоставления документов в течение 10 рабочих дней только на внеплановую документарную проверку, так как согласно п. 70 Регламента внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента. Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом не установлено, что запрашиваемые документы должны предоставляться немедленно. При определении срока предоставления документов должны учитываться их объем, принцип разумности и проверяемое юридическое лицо должно иметь реальную возможность по исполнению запроса. В данном случае, получив требование в пятницу ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), с учетом нахождения заявителя в г. Северодвинске, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в городе Архангельске общество не имело реальной возможности по исполнению требования в срок.

Таким образом, заявление открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным требования Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления срока исполнения требования подлежит удовлетворению.

Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» об оспаривании требования Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления срока предоставления документов - удовлетворить.

Признать незаконным требование Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления срока предоставления документов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья Т.О. Розанова