Дело № 2-43/2016 (2-6123/2015;) ~ М-5133/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Синицкому А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Синицкому А. А. о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, ущерб в размере 39803 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1594 руб. 09 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб.

Определением суда была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скорнякова И.А. от иска к ответчику Синицкому А. А о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказалась, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено соответствующим определением суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скорнякова ИА. размер исковых требований неоднократно уточняла, окончательно попросив взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 371 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 148 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на изготовление копии в размере 500 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, его представитель Скорнякова ИА. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя сильно завышены.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Синицкого А.А. по доверенности Белых В.В. в судебном заседании с иском также не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске, произошло столкновение автомобилей Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Синицкого А.А. и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением Таратухина Г.О. Водитель [СКРЫТО] А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ, в последствии производство по делу в отношении Синицкого А.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», сменившим наименование на ПАО «Росгосстрах».

[СКРЫТО] А.В. обратился в названную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, кроме того ответчиком не оспариваются.

Кроме того, для определения степени вины водителей в ДТП по делу назначалась автотехническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта Архангельское агентство экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) Дунаева О.В., в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хундай Акцент, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованию ст. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, которые он должен был выполнять. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля BMW 520, по представленным на исследование и принятым исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованию п.10.1 Правил дорожного движения, которые он должен был выполнять.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный знак К 275 УУ 29, произошло по вине как водителя Синицкого А.А., так и по вине водителя Таратухина Г.О., то есть имела место обоюдная форма вины.

Поскольку ДТП произошло при обоюдной вине участников ДТП, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 %.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховщик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

[СКРЫТО] А.В. для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 154 803 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельское агентство экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 151 743 руб. 17 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В. имел право требовать от ПАО «Росгосстрах», возмещения половины определенного экспертом размера ущерба, то есть 75 871 руб. 59 коп., а также половины расходов по оценке размера ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., всего - 78 371 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день тридцатидневного срока).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 148 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8.25% (ставка рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 х 289 дней (период просрочки).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 38 148 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с нее штрафа в размере 58 509 руб. 80 коп. (50% от общей суммы взыскания - 117 019 руб. 59 коп.).

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебном заседании, учитывая возражения ответчика, считавшего расходы на услуги представителя завышенными, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по изготовлению копии документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ИП Короткову А.А. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 400 руб. 00 коп., со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 300 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 700 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицами, на которых была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830 руб. 39 коп. (3 530 руб. 39 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] А. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. В. страховое возмещение в размере 78 371 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 148 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 509 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 188 029 руб. 39коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 700 руб. 00 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова