Дело № 2-4055/2014 ~ М-3445/2014, первая инстанция

Дело № 2-4055/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Г. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» в лице филиала в г.Архангельске (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Лада 210740», г.н. №/29, под управлением водителя Ляпустина С.Ф., автомобилю марки «HYUNDAI IX35», г.н. №/29, под управлением водителя [СКРЫТО] М.Г. причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс», где застрахована его гражданская ответственность. Однако страховое возмещение не было выплачено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно составленному ИП Иконниковой В.В. отчету об оценке составила 105 158 руб., расходы за поведение независимой экспертизы составили 4 500 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно составленному ИП Иконниковой В.В. отчету об оценке составила 12 500 руб. Расходы за составление отчета об оценке составили 2 000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Еремин Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Лобанков П.В. не оспаривая факта наступления страхового случая, исковые требования не признал. Указал, что утрата товарной стоимости к реальному ущербу не относится, в связи с чем, соответствующее требование истца о взыскании ее стоимости с ответчика необоснованно. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Ляпустин С.Ф., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Истец [СКРЫТО] М.Г. является собственником автомобиля марки «HYUNDAI IX35», г.н. №/29. Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 210740», г.н. №/29, под управлением водителя Ляпустина С.Ф. и автомобиля марки «HYUNDAI IX35», г.н. №/29, под управлением водителя [СКРЫТО] М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAI IX35», г.н. №/29 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ляпустин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «HYUNDAI IX35», г.н. №/29 лежит на Ляпустине С.Ф.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника ДТП) «Лада 210740», г.н. №/29, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «Альянс».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у ОАО СК «Альянс» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.

Страховая выплата не была произведена по настоящее время.

По заданию истца ИП Иконниковой В.В. «Двина Оценка» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 158 руб. За составление отчета истцом уплачено 4 500 руб.

Согласно отчету ИП Иконниковой В.В. «Двина Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 500 руб. За составление отчета оплачено 2000 руб.

Составленные отчеты отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Отчеты составлены на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств г. Архангельска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что утрата товарной стоимости к реальному ущербу не относится, поскольку состав возмещения убытков определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из толкования статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, общий размер ущерба составит 124 158 руб. (105 158 руб. + 4 500 руб. + 12 500 руб. + 2000 руб.).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М. Г. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в лице филиала в г.Архангельске в пользу [СКРЫТО] М. Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., всего ко взысканию 132 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в лице филиала в г.Архангельске государственную пошлину в сумме 3 600 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 г.