Дело № 2-4054/2014 ~ М-3446/2014, первая инстанция

Дело № 2-4054/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «LADAPRIORA 217030», г.н. №/29, Тетерина Ю.Н., автомобилю марки «Шевроле Ланос», г.н. №/29, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением водителя Вяткина Д.А. причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СОАО «ВСК», с которым у него заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховщиком по настоящее время выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, которое составило 225 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. А так же просит взыскать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 4 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давыдов В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Саченков П.В., не оспаривая факта наступления страхового случая, с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ.

Третье лицо Тетерин Ю.Н. и представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Ланос», г.н. К478ВТ/29 является [СКРЫТО] Е.С.

Между [СКРЫТО] Е.С. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле Ланос», г.н. №/29, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма - 225 000 руб. по рискам «Ущерб» и «Хищение», франшиза не установлена.

Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 (ЗАО). Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель Тетерин Ю.Н. управляя автомобилем «LADA PRIORA 217030», г.н. №/29 допустил занос юзом, выбрав неправильный скоростной режим, при этом не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением, т.е. совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Ланос», г.н. №/29, водитель Вяткин Д.А.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По обращению [СКРЫТО] Е.С. к ИП Силимянкину С.Ф. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 202 702 руб. 44 коп.

Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком не оспорена. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно п.8.1.8. Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10., страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Из страхового полиса следует, что страховая сумма застрахованного транспортного средства составляет 225 000 руб. Франшиза не установлена.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрен порядок определения размера ущерба в случае гибели ТС - в размере страховой суммы, иного договором не предусмотрено.

Указанное не противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ о возможности определения договором размера убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления полной гибели транспортного средства истца ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по договору КАСКО - 225 000 руб.

За оказание услуг по оценке согласно квитанции серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 2 000 руб.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представившего суду отчет об оценке законодательству не противоречат.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2 000 руб. являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За производство работ по эвакуации транспортного средства истца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 4 500 руб.

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (п.1).

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (п.2).

Суд расценивает действия Истца (по эвакуации автомобиля) как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на выполнение указаний страховщика (п.1 ст. 962 ГК Российской Федерации) и на уменьшение возможных убытков.

При этом на истца следует возложить обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство марки «Шевроле Ланос», г.н. №/29, идентификационный номер (VIN) №, и передать ответчику СОАО «ВСК», а ответчика СОАО «ВСК» обязать принять у истца годные остатки автомобиля марки «Шевроле Ланос», идентификационный номер (VIN) №, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5515 руб. от уплаты которой истец была освобождена в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Е. С. страховое возмещение в сумме 225 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 2 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 4 500 руб., всего ко взысканию: 243 500 руб. 00 коп.

Обязать [СКРЫТО] Е. С. снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки «Шевроле Ланос», (VIN) №, и передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», а Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обязать принять у [СКРЫТО] Е. С. годные остатки автомобиля марки «Шевроле Ланос», (VIN) №, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства - после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 5515 руб. 00 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ