Дело № 2-4053/2014 ~ М-3444/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
Дата поступления 22.04.2014
Дата решения 16.06.2014
Категория дела О взыскании страхового возмещения (выплат)
Судья Машутинская И.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 0452f840-3d52-3daa-8ecd-6d0d30d8bd99
Стороны по делу
Истец
******* ****** **********
Ответчик
*** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-4053/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ - 21093», г.н. /29, под управлением Кыркунова О.В., автомобилю «VOLKSWAGENGOLF», г.н. /29, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Волков В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, моральный вред не обоснован.

Третьи лица Кыркунов О.В., ОАО СК «Альянс» в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 21093», г.н. /29, под управлением Кыркунова О.В. и автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», г.н. /29, с участием водителя [СКРЫТО] К.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN GOLF», г.н. /29 причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что Кыркунов О.В., управляя транспортным средством «ВАЗ - 21093», г.н. /29 при совершении левого поворота не из крайней левой полосы движения не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN GOLF», г.н. /29, под управлением [СКРЫТО] К.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кыркунов О.В. признан виновным в нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «VOLKSWAGEN GOLF», г.н. /29, лежит на Кыркунове О.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ - 21093», г.н. /29 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СК «Альянс».

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] К.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию [СКРЫТО] К.Н. индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF», г.н. /29.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 156 804 руб. 63 коп. За составление отчета истцом уплачено 5 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 120 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг серии АС на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере в сумме - 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 800 руб. (3 600 руб.+200 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 131 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) на 22.04.2014:
Дело № 2-3909/2014 ~ М-3436/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 24.06.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова М.А
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4007/2014 ~ М-3454/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Маслова С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3990/2014 ~ М-3455/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воронин С.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3876/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ушакова Л.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3871/2014 ~ М-3435/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 16.06.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Розанова Т.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3884/2014 ~ М-3421/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Романова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-3731/2014 ~ М-3451/2014, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парфенов А.П
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3952/2014 ~ М-3450/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парфенов А.П
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-244/2014, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2014
  • Решение: Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беляков В.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-187/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 22.04.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Демёхин С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-265/2014, апелляция
  • Дата решения: 23.04.2014
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Демёхин С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-186/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2014
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Демёхин С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-15/2014, апелляция
  • Дата решения: 15.05.2014
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крохина Н.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-647/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Буторин О.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-646/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воронин С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/10-2/2014, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Преблагин Андрей Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-648/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеенко Н.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-645/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черниенко Т.Е.
  • Судебное решение: НЕТ