Дело № 2-4050/2014 ~ М-3443/2014, первая инстанция

Дело № 2-4050/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре [СКРЫТО] Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «CHEVROLET KLAL (Epica)», г.н. №/29, Вешнякова Д.Г., автомобилю марки «SKODA Octavia», г.н. №/29, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки «CHEVROLET KLAL (Epica)», г.н. №/29. Однако страховое возмещение не было выплачено. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), согласно составленному ИП Маслинских В.А. экспертному заключению составила 48 217 руб. 04 коп., расходы за поведение независимой экспертизы составили 3 200 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно составленному ИП Маслинских В.А. экспертному заключению составила 7 653 руб. 60 коп. Расходы за составление отчета об оценке составили 1 500 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 60 570 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель Волков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В. исковые требования не признал. Полагал, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, в том числе возмещены расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третьи лица Вешняков Д.Г., Истомин И.Б. в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Истец [СКРЫТО] Н.В. является собственником автомобиля марки «SKODA Octavia», г.н. №/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «CHEVROLET KLAL (Epica)», г.н. №/29, под управлением Вешнякова Д.Г. и марки «SKODA Octavia», г.н. №/29, под управлением [СКРЫТО] Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SKODA Octavia», г.н. №/29 причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что Вешняков Д.Г., управляя автомобилем «CHEVROLET KLAL (Epica)», г.н. №/29, выполняя обгон автомашины ВАЗ-21043, г.н. №/29, под управлением Истомина И.Б., двигавшегося впереди по той же полосе подавший сигнал поворота налево, уходя от столкновения допустил наезд на стоящую автомашину «SKODA Octavia», г.н. №/29, принадлежавшую [СКРЫТО] Н.В. Произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Вешняков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «SKODA Octavia», лежит на Вешнякове Д.Г.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «CHEVROLET KLAL (Epica)», г.н. №/29 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании акта о страховом случае страховщиком произведена страховая выплата в размере 35 633 руб. 80 коп.

По заданию истца ИП Маслинских В.А. была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «SKODA Octavia», г.н. №/29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила 48 217 руб. 04 коп.

За составление отчета истцом уплачено 3 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Маслинских В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 653 руб. 60 коп. За составление отчета оплачено 1 500 руб.

Составленные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Заключения составлены на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств г. Архангельска.

Доказательств, опровергающих данные экспертных заключений, составленных по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 936 руб. 84 коп. (48 217 руб. 04 коп. + 3 200 руб. + 7 653 руб. 60 коп. +1 500 руб.) - 35 633 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 968 руб. 42 коп. (24 936 руб. 84 коп. + 1 000 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 148 руб. 11 коп. (948 руб. 11 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Н. В. страховое возмещение в размере 24 936 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 968 руб. 42 коп., всего ко взысканию: 48 905 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 148 руб. 11 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 г.