Дело № 2-4008/2014 ~ М-3442/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лончинского С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с указанными исками к ООО «Страховая К. «Согласие», [СКРЫТО] А.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 544 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 2 600 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 21 960 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 2 600 руб. 00 коп. Виновником ДТП считает [СКРЫТО] А.В., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в свою страховую К. ООО «Страховая К. «Согласие». Страховая К., признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая К. «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 277 164 руб. 29 коп., а с ответчика [СКРЫТО] А.В. - в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в части не покрытой страховым возмещением, 45 104 руб. 54 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика [СКРЫТО] А.В. привлечен страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП [СКРЫТО] А.В. - СОАО «ВСК».

Истец [СКРЫТО] С.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Еремеев А.В. в судебном заседании иски к ответчикам поддержал по изложенным в них основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ООО «Страховая К. «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Хлюпин А.В. с иском не соглашался, поясняя, что страховая К. исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 42 835 руб. 71 коп.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] С.Е. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> в г.Архангельске [СКРЫТО] А.В., управляя собственным автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением Лончинского С.Е. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Лончинского С.Е. застрахована в ООО «Страховая К. «Согласие».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. застрахована СОАО «ВСК».

Истец обратился в ООО «Страховая К. «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

По заявлению Лончинского С.Е. названный ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 42 835 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении [СКРЫТО] А.В., ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине [СКРЫТО] А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является [СКРЫТО] А.В., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в ООО «Страховая К. «Согласие» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, [СКРЫТО] С.Е. избрал предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способ возмещения причиненного ей вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Страховая К. «Согласие» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу Лончинскому С.Е. ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не из фактически понесенных расходов, никоим образом не нарушает права истца на полное возмещение ущерба, поскольку в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В размер убытков подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше страховая К. выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 835 руб. 71 коп.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 138 544 руб. 00 коп. Из них расходы на приобретение запасных частей с учетом износа составили - 104 670 руб. 00 коп., расходы по оплате комплекта краски - 7 857 руб. 00 коп., расходы по оплате ремонтных работ - 26 017 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

Заключением эксперта ООО «Беломорская С. К.» износ транспортного средства, а именно износ бампера заднего (под датчиком парковки) определен в 9,52%, износ фонаря противотуманного заднего определен в 5,03%, износ двери задка определен в 10,57%, износ кронштейна заднего бампера определен в 9,52%, износ мелких деталей крепежей определен в 5,03%, что истцом не оспаривалось, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Расходы на приобретение истцом запасных частей с учетом износа составили 104 670 руб. 00 коп.

Расходы истца на прочие материалы и оплату ремонтных работ составили 33 874 руб. 00 коп. (26 017 руб. 00 коп. + 7 857 руб. 00 коп.)

Расчет истца по определению размера расходов на приобретение запасных частей с учетом износа ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, соответствующий контррассчет ими не представлен, доказательств необходимости и применения иного размера износа к отдельным запчастям ответчиками не приведено.

Таким образом, размер расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства составил 138 544 руб. 00 коп. (104 670 руб. 00 коп. + 33 874 руб. 00 коп.).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Беломорская С. К.», согласно заключению оценщика которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21 960 руб. 00 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормо-часов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данные отчеты допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключение, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В состав ущерба от ДТП подлежат включению расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 600 руб. 00 коп., по определению величины утраты товарной стоимости - 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного по вине [СКРЫТО] А.В., составил 165 104 руб. 00 коп. (138 544 руб. 00 коп. + 2 600 руб. 00 коп. + 21 960 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая К. «Согласие» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 77 164 руб. 29 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 42 835 руб. 71 коп.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, ответчик [СКРЫТО] А.В., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит 45 104 руб. 00 коп. (165 104 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, исковые требования Лончинского С.Е. к ответчику [СКРЫТО] А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Страховая К. «Согласие» в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 38 582 руб. 14 коп. (50% от общей суммы взыскания - 77 164 руб. 29 коп.).

Кроме того, [СКРЫТО] С.Е.просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя Еремеева А.В. в общем размере 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. с каждого, а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, качество и обоснованность составленного искового заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, также частичное удовлетворение иска к ответчику [СКРЫТО] А.В., суд находит разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчика ООО «Страховая К. «Согласие» суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., за счет ответчика [СКРЫТО] А.В. суммы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 553 руб. 12 коп. (45 104 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 45 104 руб. 54 коп. (размер заявленных исковых требований к ответчику [СКРЫТО] А.В.) х 1 553 руб. 14 коп. (размер государственной пошлины при размере требования 45 104 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска [СКРЫТО] С.Е. уплатил государственную пошлину в размере 1 554 руб. 00 коп., со страховой К. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 коп. (1 554 руб. 00 коп. - 1 553 руб. 14 коп.), на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со ООО «Страховая К. «Согласие» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 2 514 руб. 07 коп. (2 514 руб. 93 коп. (размер государственной пошлины при цене иска к страховой К. в 77 164 руб. 29 коп) - 86 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лончинского С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» в пользу Лончинского С. Е. страховое возмещение в размере 77 164 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 582 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 коп. Всего: 125 747 (Сто двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 29 коп.

Иск Лончинского С. Е. к [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Лончинского С. Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 45 104 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 12 коп. Всего: 55 657 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп.

Лончинскому С. Е. в удовлетворении остальной части иска к [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 514 (Две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 07 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова