Дело № 2-4007/2014 ~ М-3454/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «БИН Страхование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Задорину И.Н., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Россия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 255 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб. Поскольку ответчик в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение не выплатил, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 48 255 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 484 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать со страховой компании таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 руб.

Истец [СКРЫТО] С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Третьяков С.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, в связи с чем возможность для добровольного удовлетворения требований отсутствовала, поскольку не было представлено реквизитов для перечисления.

Третьи лица ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третьи лица Задорина И.Н., Рябова Ю.С., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] С.В. является собственником транспортного средства CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске Рябова Ю.С., управляя принадлежащим Задориной И.Н. автомобилем ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, двигаясь задним ходом не уступила дорогу двигавшемуся в прямом направлении транспортному средству CitroenBerlino, государственный регистрационный знак В 902 ВК29, под управлением [СКРЫТО] С.В. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Рябова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Рябовой Ю.С. застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность Помераневой С.В., управлявшей автомобилем [СКРЫТО] С.В., застрахована в ООО «БИН Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое страховое возмещение не выплатило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Рябовой Ю.С. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Рябовой Ю.С. Её действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в ООО «БИН Страхование» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, [СКРЫТО] С.В. избрал предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] С.В. обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средствас учетом износа заменяемых деталей составила 45 255 руб.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормо-часов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанными заключениями, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб.

Таким образом, в связи с ДТП, виновником которого является Рябова Ю.С., истцу причинен ущерб в размере 48 255 руб. (45 255 руб. + 3 000 руб.), соответственно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение страховщиком истцу выплачено не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 147 дней.

Соответственно, размер неустойки составил 19 404 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России на день когда обязательство должно было быть исполнено) / 75 х 147 дней (период просрочки согласно требованию истца).

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, иск в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 33 829 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 67 659 руб.). Ссылки стороны ответчика о том, что истец в страховую компанию в досудебном порядке не обращался, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Кроме того, [СКРЫТО] С.В. просит взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба, учитывая то, что подлинник отчета был предоставлен в страховую компанию, суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 497 руб. 09 коп. (67 659 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) : 68 055 руб. (размер заявленных исковых требований) х 500 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 229 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственность «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. В. страховое возмещение в размере 48 255 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 404 руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 33 829 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 497 руб. 09 коп. Всего: 110 485 (Сто десять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 59 коп.

[СКРЫТО] С. В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 229 (Две тысячи двести двадцать девять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова