Дело № 2-3999/2014 ~ М-3429/2014, первая инстанция

Дело № 2-3999/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпродторг» (далее - ООО «Северпродторг») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 184 551 руб. 07 коп., за составление отчета истец уплатил 9 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 февраля 2014 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 73 551 руб. 07 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 407 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее - ООО «СК «Согласие»).

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2014 года судом производство по делу по иску к ООО «Северпродторг» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ивахнов Д.Н. заявленные исковые требования к ООО «СК «Согласие» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уточнили, попросив взыскать 12 000 руб., остальные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что гражданская ответственность ООО «Северпродторг» была также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «СК «Согласие».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Манелюк А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, рассмотренное Октябрьским районным судом г.Архангельска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона).

Отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как обязанность страховщика произвести потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности сверх страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», неразрывно связана с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку только в этом случае и при недостаточности страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность по исполнению условий договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

03 ноября 2013 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Д.С., и «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением Манелюка А.П. (собственник ООО «Северпродторг»).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена отчетом независимого эксперта индивидуального предпринимателя Хлопина Р.Н. № от 02 декабря 2013 года в размере 184 551 руб. 07 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 февраля 2014 года по делу № виновником ДТП признан Манелюк А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфСтрахование», которое выплатило по решению суда страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лимит гражданской ответственность виновника ДТП увеличен до 1 000 000 руб. в связи с заключением с ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73 551 руб. 07 коп. (184 551 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 000 руб. (расходы на составление заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 14 апреля 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивахновым Д.Н., квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, заявленные истцом требования, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не оплачиваются государственной пошлиной. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, установленном статьей 93 ГПК РФ, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 406 руб. 53 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] Д. С. страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73 551 рубля 07 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать: 85 551 рубль 07 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 406 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья С.С.Воронин