Дело № 2-3990/2014 ~ М-3455/2014, первая инстанция

Дело № 2-3990/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 100 942 руб., за составление заключения истец уплатил 1 900 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании 22 мая 2014 года представитель ответчика с иском не согласился, расходы на представителя полагал завышенными. Также попросил отложить рассмотрение дела с целью добровольного исполнения заявленных требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябин М.В. в связи с добровольной выплатой ответчиком части страхового возмещения в размере 22 389 руб. 89 коп. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать его в размере 80 552 руб. 11 коп., остальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSANAVENIR», государственный регистрационный знак Е582ХО/29.

Как следует из имеющегося в деле административного материала, 02 ноября 2011 года <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «NISSANAVENIR», государственный регистрационный знак №, под управлением Лычагина Е.В. (собственник [СКРЫТО] Д.С.), и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевской Н.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года Васильевская Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, отъезжая от места парковки, перестраиваясь с правого в средний ряд, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменении направления движения, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством истца «NISSANAVENIR», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «NISSANAVENIR», государственный регистрационный знак №, лежит на Васильевской Н.А.

Кроме того, вина Васильевской Н.А. подтверждается решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2012 года, которым ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец.

31 мая 2012 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 31 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 100 942 руб.

За составление заключения истец уплатил 1 900 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 80 552 руб. 11 коп. проверен судом и признан арифметически неверным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 452 руб. 11 коп. (100 942 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 900 руб. (расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта) - 22 389 руб. 89 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по полному восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 476 руб. 05 коп. (80 452 руб. 11 коп. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, за что уплатил 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 05 марта 2014 года, самой доверенностью.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 11 апреля 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рябиным М.В., квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, возражения ответчика, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 813 руб. 56 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу [СКРЫТО] Д. С. страховое возмещение в размере 80 452 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 476 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать: 132 228 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 813 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья С.С.Воронин