Дело № 2-3955/2014 ~ М-3447/2014, первая инстанция

Дело № 2-3955/2014 22 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков,

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHIASX» (№) автомобилю под управлением водителя Наволочной М.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный договором срок страховщик выплату не произвел, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчеты ИП Иконникова В.В. («Двина Оценка»), указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 474332 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 34710 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 11000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 509 042 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1000 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин Е.А. требования поддержал по тем же основаниям, с учетом выводов в заключении судебной экспертизы требования уточнил в части размера взыскиваемого страхового возмещения, просил взыскать выплату в размере 323 309 руб. 38 коп., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В. с иском не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, иных доказательств в обоснование возражений по существу иска не предоставил. Просил применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа при удовлетворении иска, размер заявленных судебных расходов считал завышенным. Произведенную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме 132671 руб. считал обоснованной. Требования о взыскании УТС полагал необоснованными по существу, обращая внимание, что возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования, на которых заключен договор. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Секарев В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск считает обоснованным.

Третье лицо Секарев В.И. о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MITSUBISHIASX» (№).

На основании Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) между страхователем Наволочной М.В. и ответчиком заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; выгодоприобретатель по договору - ОАО «Русфинанс Банк»; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма - 779 990 руб., неагрегатная; страховая премия - 37 985 руб. 51 коп.; лица, допущенные к управлению - Наволочная М.В.

Согласно пункту 6.2.1 Правил страхования размер ущерба подлежит определению без учета износа ТС.

Из материалов дела следует, что в период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Наволочная М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последний документ 03.04.2014. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 132 671 руб. С размером выплаты истец не согласен, считает ее недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на отчеты ИП Иконникова В.В. («Двина Оценка») указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 474332 руб., величина УТС составила 34710 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 11000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 431 949 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости - 24 030 руб. 92 коп.

Заключение ИП Коротков А.А. проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд считает заключение допустимым доказательством по делу. Заключение подготовлено компетентным лицом, выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы при проведении исследования; заключение базируется на результатах осмотра ТС, стоимость запасных частей в заключении указана с учетом средних цен региона. Заключение ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Представленное страховщиком заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически; обоснованность выводов в заключении ООО «Экспертиза-НАМИ» совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, не подтверждается.

Разрешая спор, суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать его в размере 323 309 руб. 38 коп., расчет которого проверен судом, признан верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323309,38 руб. (с учетом уточнения требований и выводов в заключении судебной экспертизы), за вычетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы (431 949,46 руб. + 24 030,92 руб. - 132 671 руб.).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертизы в сумме 11000 руб., являются понесенными им убытками, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, подтверждаются доказательствами в деле, подлежат возмещению страховщиком (статья 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(323309,38 руб. + 11000 руб.) / 2 = 167154,69 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела исходя из доводов страховщика не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, полагая, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представитель обязался, в частности, подготовить иск, осуществлять представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом.

Факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в материалы дела, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

В ходе рассмотрения дела исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 334309,38 руб., госпошлина по которой составляет 6543 руб. 09 коп.

В силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 6543 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

иск[СКРЫТО] В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] В. А. страховое возмещение в размере 323309 рублей 38 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 11000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 167154 рубля 69 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 512464 рубля 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6543 рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 12000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А. А.ович, адрес: г. Архангельск, <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1-м л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1-м л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru