Дело № 2-3954/2014 ~ М-3448/2014, первая инстанция

Дело № 2-3954/2014 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты,

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на пересечении <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO (г/н №) под его управлением и автомобиля ГАЗ-3302 (г/н № под управлением водителя Трубина Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Трубин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была, равно как не был направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Корзова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 102102,50 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 8979,93 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 тыс. руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115082,43 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толгский А.Н. требования поддержал по тем же основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114000 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3168 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., на требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась. Указала, что выплата истцу не производилась. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. В случае удовлетворения иска просила применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Просила в иске отказать.

Третье лицо Трубин Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Трубина Д.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Трубина Д.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Трубина Д.А. застрахована ООО «РГС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению ИП Корзова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 102102,50 руб., УТС - в размере 8979,93 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 тыс. руб.

Заключение проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 тыс. руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3168 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом 30-дневный срок для выплаты в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 3168 руб.,

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3168 руб., расчет которой проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, произведен истцом из размера страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на дату, когда обязательство страховщиком должно быть исполнено.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя не настаивала, в этой связи оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила размер расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать расходы в данной части в размере 10 тыс. руб.

Ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб.не усматривая оснований для их уменьшения.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 117168 руб. (114000 руб. страховое возмещение + 3168 руб. неустойка), госпошлина по которой составляет 3543,36 руб., и в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск[СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу [СКРЫТО] Д. А. страховое возмещение в размере 114000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3168 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 128168 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3543 рубля 36 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru