Дело № 2-3953/2014 ~ М-3449/2014, первая инстанция

Дело № 2-3953/2014 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты,

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин. у <адрес> на Архангельском шоссе в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля NISSANALMERA (г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21150 (г/н № под управлением водителя Кокорина Н.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кокорин Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Корзова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 319664,18 руб., рыночная стоимость ТС составляет 250 тыс. руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 тыс. руб., также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в размере 7300 руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда - в размере 120 тыс. руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб. На требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом увеличения требований в данной части) не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В. с иском не согласился, не оспаривал, что выплата в пользу истца в связи с данным ДТП не производилась. Факт наступления страхового случая не опровергал. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просил в иске отказать.

Третье лицо Кокорин Н.А., представитель третьего лица ОАСО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Кокорина Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Кокорина Н.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кокорина Н.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие».

Согласно административному материалу по ДТП, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кокорин Н.А. был лишен права управления транспортными средствами.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным.

Согласно экспертному заключению ИП Корзова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 319664,18 руб., рыночная стоимость ТС - в размере 250 тыс. руб., ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 тыс. руб., также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в размере 7300 руб.

Проанализировав заключение ИП Корзова М.В. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Заключение является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущербав размере 7 тыс. руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7300 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются убытками истца, обусловлены наступлением ДТП.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда - в размере 120 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не поддерживала, на взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не настаивала, в этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, рассмотрение дела в первом судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 тыс. руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 120000 руб., госпошлина по которой составляет 3600 руб., и в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск[СКРЫТО] А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] А. С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 131000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95, ultravibe@yandex.ru

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95, ultravibe@yandex.ru

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

ultravibe@yandex.ru