Дело № 2-3952/2014 ~ М-3450/2014, первая инстанция

Дело № 2-3952/2014 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты,

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI A3 (№ под его управлением и автомобиля DAEWOO NEXIA (г/н № под управлением водителя Кочкарь И.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кочкарь И.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, равно как не был направлен мотивированный отказ в выплате, что истец считает незаконным. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Корзова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 39550,99 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 6750 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3900 руб., также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в размере 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51200,99 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. требования поддержал, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 тыс. руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. На требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, указала, что выплата истцу не производилась. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. В случае удовлетворения иска просила применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Просила в иске отказать.

Третье лицо Кочкарь И.И., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, пояснений по иску не предоставили.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Кочкарь И.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Кочкарь И.И. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кочкарь И.И. застрахована ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, равно как не был направлен мотивированный отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению ИП Корзова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 39550,99 руб., УТС - в размере 6750 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3900 руб., также истцом понесены расходы на дефектовку ТС в размере 1000 руб.

Заключение ИП Корзова М.В. проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3900 руб., расходы на дефектовку ТС в размере 1000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца, обусловлены наступлением ДТП.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 тыс. руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Установленный законом 30-дневный срок для выплаты в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, за период выплаты, указанный истцом в иске, подлежит начислению неустойка.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3300 руб., расчет которой проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, произведен истцом из размера страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на дату, когда обязательство страховщиком должно быть исполнено.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя не настаивала, в этой связи оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила размер расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать расходы в данной части в размере 10 тыс. руб.

Ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб.не усматривая оснований для их уменьшения.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 51000 руб., госпошлина по которой составляет 1829 руб., и в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск[СКРЫТО] М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу [СКРЫТО] М. С. страховое возмещение в размере 51000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 64300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95, ultravibe@yandex.ru

Направляем копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья А.П. Парфенов

помощник судьи Жарова Н.С. тел. (8182) 669-196

секретарь судьи Пекишева М.В. (8182) 66-91-76

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95, ultravibe@yandex.ru