Дело № 2-3909/2014 ~ М-3436/2014, первая инстанция

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.О. обратился в суд с иском к ООО «ТОРН-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 181 597 рублей, неустойки в размере 43583 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Дом находится в управлении ООО «ТОРН-1». ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка холодного водоснабжения из <адрес> произошло залитие квартиры истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 177 097 рублей, за оценку истец уплатил 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, признав факт ответственности за возмещение ущерба, не согласившись с его размером. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать неустойку. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Также истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Стасив Я.П., Стасив Л.В., Стасив Г.Я., Стасив М.Я., Тихомирова А.Я.

Истец [СКРЫТО] С.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца Воронина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1»……Дядицын В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Также указал, что <адрес> этаж дома коридорного типа по <адрес> является коммунальной квартирой, то все обязанности по содержанию и ремонту вспомогательных помещений этажа входят в перечень обязанностей нанимателей и собственников жилых помещений этого этажа.

Третьи лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, отзывов, возражений не представили.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по делу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в городе Архангельске, что подтверждается копией свидетельства л государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а также Выпиской из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

Из копии квитанции по оплате коммунальных услуг следует, что ООО «ТОРН-1» оказывает услуги по обслуживанию <адрес> в городе Архангельске, предоставляет собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Архангельске имеются следы залития в прихожей, кухне, большой комнате и маленькой комнате. Причиной залития является течь стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, <адрес> в городе Архангельске находится в муниципальной собственности, передана по договору социального найма семье Стасив, нанимателем является Стасив Я.П., членами семьи нанимателя - Стасив Л.В., Стасив М.Я., Стасив Г.Я., Тихомирова А.Я.

Согласно заключению оценщика ООО «Беломорская С. К.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 177 097 рублей.

В акте осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения в результате залития квартиры истца. При осмотре присутствовал представитель ответчика, который получил копию акта, при его составления возражений не высказал.

З проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком на сумму 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить причиненный ему ущерб в размере 181 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРН-1» направил истцу ответ, в котором признал требования истца о возмещении ущерба на сумму 100 000 рублей.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаютсяа) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как пояснил представитель ООО «ТОРН-1» в судебном заседании, <адрес>, из которой в результате течи стояка произошло залитие квартиры истца, находится в муниципальной собственности. Место течи стояка не относится к внутриквартирному оборудованию.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник имущества в лице управляющей К., осуществляющей обслуживание дома по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Поскольку залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения произошло в результате некачественного обслуживания ответчиком общедомового имущества. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей К., содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «ТОРН-1».

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую К..

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «ТОРН-1» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятие соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ТОРН-1» по содержанию общедомового имущества и заливом принадлежащего истцу [СКРЫТО] С.О. жилого помещения, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 177 097 рублей.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Беломорская С. К.», поскольку………..

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, как и отсутствие необходимости выполнения всех указанных в сметном расчете работ, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ТОРН-1» суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика ООО «ТОРН-1» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 097 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей нежилого помещения в размере по 4500 рублей, которые также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 43583 рубля 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудовлетворения требований истца.

Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 закреплено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку возникшие правоотношения сторон основаны на обязательствах из причинения вреда, оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей по настоящему делу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст.1100 ГК РФ. Согласно указанным основаниям, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенного положения закона, искового заявления следует, что оснований, с которыми закон связывает возможность, и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда у истца не имеется.

Требование [СКРЫТО] С.О. о компенсации морального вреда основано на невозможности решить с ответчиком спор в добровольном порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда - стрессового состояния (повышенной раздражительности), вызванного тем, что истец и ответчик не могут разрешить спор в добровольном порядке и устранить причины залития.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих прав является законно установленной процедурой реализации гражданами своих прав и свобод, в том числе права на судебную защиту.

Воспользоваться или нет этим правом, является прерогативой истца.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями действующего законодательства, приведенного в решении, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от …………ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.О. заключил с Ворониной С.Н. договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в виде анализа и правовой оценки возникшей ситуации, подготовки и составления искового заявления, исследование материалов дела, представительство интересов суде. За оказание данной услуги истец уплатил по договору 10 000 руб.

Согласно квитанциям серии ………КА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, указанная сумма 12 000 руб. реально получена ИП КОндратовым А.М. от Доровских С.И.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4831 рубль 94 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «ТОРН-1» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку договор управления многоквартирным домом от …….ДД.ММ.ГГГГ заключен между управляющей К. ООО «ТОРН-1» и муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу [СКРЫТО] С. О. в возмещение материального ущерба 177 097 рублей, расходы за оценку 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 191 597 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 43 583 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ……… 2014 года.

Председательствующий М.А. Глебова