Дело № 2-2076/2013 ~ М-1483/2013, первая инстанция

Дело № 2-2076/2013 01 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору страхования,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 59883 рубля 40 копеек, расходов по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, сославшись на то, что заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. Со страховой компанией был согласован ремонт транспортного средства, однако, при выставлении счета от автомастерской, страховщик отказался оплатить его. Согласно заключения эксперта сумма причиненного ущерба составляет 59883 рубля 40 копеек, за составление отчета уплачено 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В. уточнил исковые требования и просил обязать ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт, а также взыскать расходы за услуги представителя 11500 рублей.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Истец [СКРЫТО] Е.А. и третье лицо ОАО «Балтийский Банк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником транспортного средства «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак №

30 ноября 2010 г. между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 30 ноября 2010 г. по 29 ноября 2011 г. Страховые риски: АвтоКаско. Страховая сумма - 1058900 руб. 00 коп.

25 ноября 2011 г. договор был пролонгирован с 30 ноября 2011 г. по29 ноября 2012 г., выгодоприобретателем назначен ОАО «Балтийский Банк».

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

19 июля 2012 г. в 11 час. 45 мин. [СКРЫТО] Е.М., управляя автомобилем «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул.Благодатия - пр.Московский в г.СПб при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем 575094, государственный регистрационный знак № транспортные средства получили механические повреждения.

18 октября 2012 г. в 73 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.СПб обратился [СКРЫТО] Е.М. с заявлением о том, что на своей автомашине «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак № он обнаружил следующие повреждения: разбито переднее левое стекло. Органами дознания сделан вывод, что указанный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

18 октября 2012 года представитель [СКРЫТО] Е.М. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается Актом осмотра от 11.12.2012г., повреждено:

- бампер задний - излом (требует замены и окраски);

- кронштейн фонаря заднего левого - излом (замена);

- стекло двери передней левой - разбито (замена);

- кронштейн бампера заднего левого - деформирован (замена);

- дверь задняя левая - вмятина (ремонт, окраска);

- крыло заднее левое деформировано (ремонт, окраска).

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

По согласованию сторон договора была определена станция технического обслуживания, на которую при отсутствии разногласий поврежденное транспортное средство должно было быть направлено - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта».

С учетом изложенного на ответчика следует возложить обязанность исполнить условия договора страхования, выдав направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» (СПб, ул.Савушкина, д.103а).

Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, взысканию подлежат расходы на экспертизу в сумме 4500 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления её интересов был заключен договор с Каменевым Л.В., за услуги она уплатила 11500 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 11500 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязанность исполнить условия договора страхования от 30 ноября 2010 года, заключенного с [СКРЫТО] Е. А., по страховым случаям от 19 июля 2012 г. и 18 октября 2012 г., выдав направление на ремонт транспортного средства «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак №, в ремонтную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» (г. Санкт - Петербург, ул.Савушкина, д.103а) для производства следующих работ: бампер задний (требует замены и окраски); кронштейн фонаря заднего левого (замена); стекло двери передней левой (замена); кронштейн бампера заднего левого (замена); дверь задняя левая (ремонт, окраска); крыло заднее левое (ремонт, окраска).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е. А. убытки 4500 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 7000 рублей 00 копеек, всего 11500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «08» июля 2013 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков