Дело № 2-2052/2013 ~ М-1494/2013, первая инстанция

Дело № 2-2052/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в сумме 64 780 руб. 55 коп., судебных расходов в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д<адрес> по вине водителя автомобиля MitsubishiLancer, г.н. №, Ершова О.Н., автомобилю Lada-111930, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцу произведена страховая выплата в размере 55 219 руб. 45 коп. без обоснования суммы выплаты. Вместе с тем, размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 189 903 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Третьяков Е.В. в судебном заседании требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 63 200 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб.

Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 55 219 руб. 45 коп. Указанный размер ущерба, причиненного истцу, определен по заданию страховщика независимой экспертной организацией. Обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. Ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Ершов О.Н., Дмитриев А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] А.Г. является собственником автомобиля Lada-111930, г.н. №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiLancer, г.н. №, под управлением Ершова О.Н., FordFocus, г.н. №, под управлением Дмитриева А.В., и Lada-111930, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada-111930, г.н. №, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ершов О.Н., управляя автомобилем MitsubishiLancer, г.н. К915КЕ29, не принял возможных мер к снижению скорости и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Lada-111930, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] А.Г., после чего указанный автомобиль откинуло на двигавшийся во встречном направлении автомобиль FordFocus, г.н. №, под управлением Дмитриева А.В.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Lada-111930, г.н. №, лежит на Ершове О.Н.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ершова О.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Данный факт подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, составленным ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному ответчиком расчету ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-111930, г.н. №, с учетом износа запасных деталей составляет 55 219 руб. 45 коп.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого [СКРЫТО] А.Г. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 219 руб. 45 коп.

По заданию [СКРЫТО] А.Г. ООО «Архангельское Бюро Оценки» 10.12.2012 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-111930, г.н. №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 189 903 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Относимость указанных в экспертном заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №, № и №, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №, № и №, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств г. Архангельска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 тысяч рублей, т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что другой потерпевший по данному страховому случаю к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался.

Причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был, недоплата страхового возмещения истцу с учетом максимального размера страховой суммы (120 000 руб.), и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (55 219 руб. 45 коп.) составляет 64 780 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию по решению суда, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей с учетом износа, произведенную ответчиком страховую выплату, а также поддержанные представителем истца в судебном заседании требования о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в размере 63 200 руб., и отсутствие возражений относительно размера страхового возмещения со стороны ответчика.

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 27.01.2013, а также квитанции на оплату 9 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в обоснование чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено соответствующих доказательств, несмотря на заявленные возражения.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 8 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, подтвержденные выпиской из реестра от 28.01.2013 № 2Д-110, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 096 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу [СКРЫТО] А. Г. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 63 200 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в размере 2096 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова