Дело № 2-2043/2013 ~ М-1503/2013, первая инстанция

Дело № 2-2043/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного имущественного страхования автомобиля MitsubishiLancer, г.н. №, указанному автомобилю в результате действий неустановленных лиц причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения без учета величины утраты товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 24 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] П.И. требования поддержал.

Представитель ответчика Опарин К.В. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости страхователю. Утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества. Указал также на вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Д.И. является собственником автомобиля MitsubishiLancer, г.н. №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля MitsubishiLancer, г.н. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре определены страховые риски: Автокаско, страховая сумма - 600 000 руб., не предусмотрена франшиза, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В страховом полисе № выданном в подтверждение заключения договора страхования, определена форма выплаты страхового возмещения: в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы, вариант определения размера ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата не произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 155 руб. 75 коп. и расходов по оценке стоимости такого ремонта в размере 5 000 руб.

Заочным решением суда удовлетворен иск [СКРЫТО] Д.И. к СОАО «ВСК», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110 155 руб. 75 коп., судебные расходы.

Заочное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, ссылаясь на то, что она является реальным ущербом и подлежит выплате в рамках страхового возмещения.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчик указывает на то, что Правила добровольного страхования, на основании которых с истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля, не предусматривают возмещение страхователю величины утраты товарной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем требование о ее выплате необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Такие доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заданию [СКРЫТО] Д.И. с целью определения размера причиненного ему ущерба индивидуальным предпринимателем К.Р проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля MitsubishiLancer, г.н. №, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету от 09.02.2013 № величина утраты товарной стоимости автомобиля MitsubishiLancer, г.н. №, составляет 24 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно размера заявленных требований, доказательств, опровергающих данные представленного истцом отчета о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, суду не представлено.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается договором от 08.02.2013, квитанцией от 11.02.2013.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24 000 руб., убытки в размере 3 000 руб.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не влияет на законность заявленных по настоящему делу требований, поскольку при разрешении спора по делу № судом было рассмотрено требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Разрешение вопроса о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не лишает истца права на получение страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, которая также не была возмещена ответчиком в добровольном порядке при обращении истца за выплатой.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в размере 24 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 7.9. Правил добровольного страхования предусмотрено, что в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение пяти рабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после составления страхового акта.

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение пятнадцати дней с момента предоставления страхователем необходимых документов.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период просрочки, не оспариваемый ответчиком, составляет длительное время, размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного в установленный срок истцу страхового возмещения.

Право определения предмета иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки в размере 24 000 руб. и находит такой размер законным и обоснованным.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 550 руб. ((24 000 руб. + 3 000 руб. + 24 000 руб. + 100 руб.)* 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 930 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Д. И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Д. И. страховое возмещение в сумме 24 000 руб., убытки в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., неустойку в сумме 24 000 руб., штраф в сумме 25 550 руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1 930 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова