Дело № 2-2008/2013 ~ М-1495/2013, первая инстанция

Дело № 2-2008/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в размере 75 283 руб. 11 коп., к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании ущерба сверх лимита страховой суммы в размере 157 055 руб. 92 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, г.н. №, [СКРЫТО] А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Третьяков Е.В. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 835 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнена в полном объеме, страховщиком был утвержден страховой акт, на основании которого истцу произведена выплата в сумме 44 716 руб. 89 коп. Оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе. Указала также, что второму потерпевшему Колотову М.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 947 руб. 55 коп., решением мирового судьи довзыскано в его пользу 35 500 руб. Ссылалась на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ограничены лимитом в 160 000 руб. Кроме того, указала, что заявленная к взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DaewooNexia, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] Р.В., ВАЗ-21093, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., ВАЗ-21144, г.н. №, под управлением Колотова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DaewooNexia, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречно двигавшемуся автомобилю DaewooNexia, г.н. №, допустил столкновение с автомобилями DaewooNexia, г.н. №, и ВАЗ-21144, г.н. №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в административном материале объяснениями водителей автомобилей, пострадавших в результате столкновения, не оспаривались [СКРЫТО] А.Н. в суде при рассмотрении данного дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе [СКРЫТО] А.Н.

Наличие вины в действиях [СКРЫТО] Р.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о номере страхового полиса, и не оспаривается ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено административным материалом ГИБДД, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля DaewooNexia, г.н. №, является [СКРЫТО] Р.В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховой компанией составлен акт о страховом случае по ОСАГО №, на основании которого [СКРЫТО] Р.В. выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 716 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения.

По заданию [СКРЫТО] Р.В. индивидуальным предпринимателем Якушкиным С.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля DaewooNexia, г.н. №.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 245 681 руб. 27 коп.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 6 000 руб.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DaewooNexia, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по средним ценам региона на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 194 363 руб., по ценам официального дилера - 235 931 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. также подлежат включению в сумму причитающегося истцу страхового возмещения. Оснований для взыскания таких расходов отдельно в качестве судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 тысяч рублей, т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Причиненный истцу ущерб в полном объеме страховщиком возмещен не был, недоплата страхового возмещения истцу с учетом максимального размера страховой суммы, причитающейся одному из потерпевших (120 000 руб.), и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (44 716 руб. 89 коп.) составляет 75 283 руб. 11 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что второму потерпевшему Колотову М.С. страховщиком также произведена выплата страхового возмещения в размере 17 947 руб. 55 коп., решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колотова М.С. с ООО «Росгосстрах» довзыскано 35 500 руб.

Таким образом, с учетом предельного лимита страховщика по выплате страхового возмещения нескольким потерпевшим (160 000 руб.), взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 61 835 руб. 56 коп. (160 000 руб. - 44 716 руб. 89 коп. - 17 947 руб. 55 коп. - 35 500 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований не принял во внимание экспертное заключение истца, представленное страховщику, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 917 руб. 78 коп. (61 835 руб. 56 коп. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Р.В. представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг на общую сумму 12 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, несложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца и третьего лица в сумме 2 055 руб. 07 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу [СКРЫТО] Р. В. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61 835 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 30 917 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в размере 2 055 руб. 07 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова