Дело № 2-1974/2013 ~ М-1500/2013, первая инстанция

№ 2-1974/2013 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ChevroletCruze», госномер №. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения. 12 ноября 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Ссылаясь на отчет ИП М.В №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 2 156 руб. 92 коп., расходы на составление отчета составили 1 500 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 3 656 руб. 92 коп., неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Её представитель Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта наступления страхового случая, с иском не согласился. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению в силу его недоказанности. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником транспортного средства «ChevroletCruze», госномер №.

30 марта 2012 года между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 02 апреля 2012 года по 01 апреля 2013 года. Страховая сумма - 635 000 руб. Страховая премия - 52 959 руб. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель - ОАО Сбербанк России. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее по тексту решения - Правила страхования).

05 ноября 2012 года в г. Архангельске на пр. Троицкий 198 застрахованное транспортное средство «ChevroletCruze», госномер № было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

По обращении истца в ООО «СК «Согласие» 12 ноября 2012 года по страховому случаю от 05 ноября 2012 года, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно отчету ИП М.В № от 21 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 2 156 руб. 92 коп.

Факт наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ИП М.В № от 21 января 2013 года, суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет ИП М.В № от 21 января 2013 года содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Данные отчета ИП М.В № от 21 января 2013 года ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты.

Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 156 руб. 92 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой отчета ИП М.В № от 21 января 2013 года в размере 1 500 руб., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 48 000 руб. за период с 26 ноября 2012 года по 10 февраля 2013 года.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Иного специальным законодательством о страховании в данном случае не предусмотрено.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику 12 ноября 2012 года.

Согласно п. 11.2.3. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик обязанность по возмещению убытков в размере 2 156 руб. 92 коп. не выполнил, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из данной суммы (невыплаченной страховщиком, но подлежащей выплате).

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит за период с 27 ноября 2012 года по 10 февраля 2013 года (2 156 руб. 92 коп. x 3% x 76 дней) 4 917 руб. 78 коп.

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, а не суммы страховой премии, поскольку исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, цена выполненной услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию.

Учитывая, что недоплата страхового возмещения составила 2 156 руб. 92 коп., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере - 2 156 руб. 92 коп.

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после получения искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 406 руб. 92 коп. (2 156 руб. 92 коп. + 1 500 руб. + 2 156 руб. 92 коп. + 1 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2013 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу [СКРЫТО] Н. В. страховое возмещение в размере 2 156 руб. 92 коп., убытки в размере 1 500 руб., неустойку в размере 2 156 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 406 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего ко взысканию 20 220 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в сумме 600 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.